Ухвала

від 17.09.2019 по справі 524/679/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/679/19 Номер провадження 22-ц/814/2120/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Будівельний дім Будівництво на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Будівельний дім Будівництво про зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Будівельний дім Будівництво - задоволено.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу матеріально-технчного забезпечення ПП Будівельний дім Будівництво з за прогули без поважної причини (п. 4 ст. 40 КЗпП України) на за власним бажанням ч. 1 ст. 38 КЗпП України .

Зобов`язано ПП Будівельний дім Будівництво внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1

Стягнуто з ПП Будівельний дім Будівництво на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації відпустки при звільненні у розмірі 4460,92 грн.

Стягнуто з ПП Будівельний дім Будівництво на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки у розмірі 51794 грн. з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з ПП Будівельний дім Будівництво на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 2305,20 грн.

Вказане рішення оскаржено ПП Будівельний дім Будівництво .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України у разі, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені у частинах першій та другій вказаної статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки. Проте, оскільки апелянтом заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Будівельний дім Будівництво на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2019 року.

Копію ухвали направити Приватному підприємству Будівельний дім Будівництво - до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо клопотання скаржника, протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов