Ухвала

від 16.09.2019 по справі 236/4557/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/4557/18

Номер провадження 22-ц/804/2632/19

Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.

Доповідач Новікова Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року у справі №236/4557/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління національної поліції у Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснолиманський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 167 535,00 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Державна казначейська служба України та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що учасником справи є третя особа Краснолиманський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області (а.с.155-159), який не зазначений в апеляційній скарзі ДКС України.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Також згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату скаржником судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З приводу цього в апеляційній скарзі представник ДКС України зазначає, що вони звільнені від сплати судового збору відповідно до положень статті 14 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду та постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №914/1748/17.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Проте, в цій статті чітко вказано, що сторони звільняються від сплати судових витрат у справах про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, а в даному випадку апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про відшкодування шкоди, а не заява про оскарження постанови, тому на підставі цього закону Державна казначейська служба України не може бути звільнена від сплати судового збору.

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №914/1748/17, на яку посилається скаржник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, висловлено правову позицію, відповідно до якої, особа (позивач) звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір , звільняється від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги.

Вказана правова позиція не може бути застосована у даному випадку, оскільки апеляційну скаргу подає відповідач, а не позивач, який звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір .

Таким чином, ДКС України не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI у випадку подачі скарги (заяви) про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року №2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складає 1 762,00 грн.

Таким чином за подання ДКС України апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 513,03 грн. (176 535,00 грн. *1% * 150%).

Виходячи з наведеного, скаржнику пропонується сплаті судовий збір у розмірі 2 513,03 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 34313206080033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле призначення платежу заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою

---

(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення в ній всіх учасників справи, подання відповідної кількості копій апеляційної скарги; сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року у справі №236/4557/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що не сплата судового збору або не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова