Постанова

від 10.09.2019 по справі 598/547/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/547/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/817/871/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 302020100

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Дикун С. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - Мевші Д.В. і представника ТзОВ Агро-промислова фірма "Калина" - Пастуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №598/547/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року, ухваленого суддею Левків А.І., повний текст якого складений 18 червня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Мевша Денис Васильович звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі №72 від 22 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем про оренду належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,5813 га, кадастровий номер 6122484200:01:002:0203, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований Реєстраційною службою Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 19 січня 2014 року, номер запису в державному реєстрі прав 4309317 та скасувати вчинену Реєстраційною службою Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 19 січня 2014 року реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,5813 га, кадастровий номер 6122484200:01:002:0203, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Мевша Д.В. зазначив, що в березні 2016 року їй стало відомо про існування вказаного договору оренди землі належної їй земельної ділянки, однак, вказаний договір оренди нею не підписувався, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016210090000100, розпочатого по даному факту.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №72 від 22 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" (адреса: с. Киданці Збаразького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 32807588) про оренду належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,5813 га, кадастровий номер 6122484200:01:002:0203, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований Реєстраційною службою Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 19 січня 2014 року, номер запису 4309317 та скасовано вчинену державну реєстрацію даного договору оренди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" (адреса: с. Киданці Збаразького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 32807588) в користь ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" просить скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року у справі №598/547/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" повністю, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ Агро-промислова фірма "Калина" зазначило, що єдиною підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення на користь позивача є висновок судово-почеркознавчої експертизи №1.1-412/18 від 11 грудня 2018 року, проведеної в межах кримінального провадження №12016210090000100, в якому вказано, що договір оренди землі №72 від 22 жовтня 2013 року позивач не підписувала. Проте, відповідачем у порядку, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством, було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки останній не погоджується з висновком експерта з підстав його необґрунтованості та правильності, висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а проведення експертизи істотно порушує процесуальні норми права, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Дана експертиза була проведена з порушенням норм чинного законодавства, адже, примірник договору, який знаходиться у відповідача не вилучався в останнього, а взятий до уваги лише один примірник, який наданий позивачем, кількість відібраних зразків підписів є меншою ніж встановлено законодавством, відповідач був позбавлений права обирати експертну установу та пропонувати питання експерту.

Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що ними подавалося в суд клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник ТзОВ Агро-промислова фірма "Калина" - адвокат Пастух В.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мевша Д.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач договір оренди землі №72 від 22 жовтня 2013 року не підписувала, а також доручення на його укладання нікому не надавала, а тому даний договір взагалі не укладала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" (далі - Закон № 161-XIV).

Відповідно до статті 13 Закону № 161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 1,5813 га, кадастровий номер 6122484200:01:002:0203, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є власністю ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2013 року (а.с. 10).

22 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" був укладений договір оренди землі №72 (а.с. 25-26), який був зареєстрований Реєстраційною службою Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 19 січня 2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №16366780 (а.с. 27).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено в ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування.

Вимогами статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що спірний договір оренди вона не підписувала і її волевиявлення на укладення цього правочину було відсутнє.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в основу рішення поклав висновок експерта №1.1-412/18 від 11 грудня 2018 року, проведений в рамках кримінального провадження, безпідставно залишивши поза увагою клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи в рамках цивільного провадження, в якому зазначено, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, дана експертиза була проведена з порушенням норм чинного законодавства, адже, примірник договору, який знаходиться у відповідача не вилучався в останнього, а взятий до уваги лише один примірник, який наданий позивачем, кількість відібраних зразків підписів є меншою ніж встановлено законодавством, відповідач був позбавлений права обирати експертну установу та пропонувати питання експерту.

Статтею 82 ЦПК України не передбачено такої підстави звільнення від доказування, як висновок експерта, проведений в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте, суд першої інстанції зазначених приписів процесуального закону не виконав, не врахував, що встановлення належності підпису особі потребує спеціальних знань, у порушення п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України не роз`яснив відповідачу його право подати клопотання про призначення експертизи, а навпаки, безпідставно залишив поза увагою клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, вказавши у своєму рішенні, що воно ніким не підписано, однак, даний факт спростовується відповіддю Збаразького районного суду Тернопільської області №ЕП-23/01-68/19 від 08 липня 2019 року, в якому вказано, що 13 червня 2019 року о 8 год 53 хв на електронну адресу Збаразького районного суду від представника ТОВ АПФ "Калина" адвоката Пастух В.В. надійшло клопотання про призначення повторної експертизи по справах №598/547/19, 598/546/19, 598/538/19 засвідчені ЕЦП. 13 червня 2019 року о 9 год 45 хв вказані клопотання зареєстровано та передано судді Левків А.І. до матеріалів справи. Всі матеріали, які надходять на адресу суду реєструються у встановленому порядку (в тому числі і засвідчені електронним цифровим підписом), прикріплюються до матеріалів справи та передаються на розгляд судді (а.с. 74).

Крім цього, 13 травня 2019 року представником ТзОВ Агро-промислова фірма "Калина" - адвокатом Пастух В.В. було заявлено клопотання, щоб перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі №598/547/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АПФ "Калина" про визнання договору недійсним (а.с. 30), яке ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року було залишено без задоволення (а.с. 31).

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та заявлене клопотання представника відповідача, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права і безпідставно відмовив у розгляді даної справи за правилами загального позовного провадження, чим грубо порушив права відповідача.

Як зазначено в п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" слід задовольнити, а рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 20 червня 2002 року) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" (місце знаходження: с. Киданці, Збаразький район, Тернопільської області, поштовий індекс 47374, код ЄДРПОУ - 32807588) сплачений ними судовий збір у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" - задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 20 червня 2002 року) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" (місце знаходження: с. Киданці, Збаразький район, Тернопільської області, поштовий індекс 47374, код ЄДРПОУ - 32807588) сплачений ними судовий збір у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді