Ухвала
від 13.09.2019 по справі 201/13056/18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/13056/18

Провадження № 1кп/201/387/2019

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040030002535 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семипалатинська, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому судовому засіданні від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту та повернення автомобіля, обґрунтовуючи своє клопотання наступним чином.

В ході досудового розслідування було визнано речовим доказом та накладено арешт на автомобіль BMW 5 ER REIHE, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_2 , дата випуску 2006.12.19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Valstybes imone «Regitra» 2018.02.07. Зазначений автомобіль є власністю ЗАТ «ALCURA» керівником якої є ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останній просив скасувати накладений арешт на автомобіль повернувши його, оскільки всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено, зовнішній та технічний стан автомобіля зафіксовано засобами фото та відео фіксації у протоколі огляду та експертних висновках.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання, проти чого заперечували інші учасники судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль є власністю ЗАТ «ALCURA», яке знаходиться за адресою: Республіка Литва, м. Вільнос, проспект Laisves 60-1107.

Враховуючи викладене, а також те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 до суду не надано належним чином підтверджуючих документів, що ОСОБА_8 являється власником автомобіля, з метою уникнення ризику його вивезення за межі України, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2019 о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СудЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення13.09.2019
Оприлюднено21.02.2023
Номер документу84327175
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —201/13056/18

Ухвала від 09.03.2022

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

Ухвала від 15.12.2021

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Коваленко Н. В.

Ухвала від 05.11.2021

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Коваленко Н. В.

Ухвала від 28.10.2021

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Коваленко Н. В.

Вирок від 28.09.2021

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

Ухвала від 28.09.2021

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

Ухвала від 16.01.2021

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

Ухвала від 13.09.2019

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

Ухвала від 13.09.2019

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

Ухвала від 25.03.2019

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Мельниченко С. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні