Постанова

від 18.09.2019 по справі 200/9813/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року справа №200/9813/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: представника позивача - Гнатенко Ю.Є., діючого згідно довіреності від 28.12.2018 року № 250-Д,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 200/9813/19-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С., повний текст проголошений 15 серпня 2019 року у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест (далі - ПАТ АПК-Інвест , позивач) звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30 липня 2019 року та зобов`язання негайно повернути на поточний рахунок позивача, з якого було списано відповідні кошти, суму безпідставно стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні № 59679612 (а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 76-78).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів посилався на відсутність підстав для стягнення з позивача основної винагороди у виконавчому провадженні № 59679612 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 81-82)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

На підставі рішення Господарського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у справі № 905/431/19, виданий наказ про стягнення з ПАТ АПК-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Украгро Торг заборгованості в сумі 145680 грн., судовий збір в сумі 2185,20 грн.

За заявою керівника ТОВ Украгро Торг приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. 30 липня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59679612 про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника, які були направлені боржнику 31 липня 2019 року рекомендованим листом (а.с. 27-28, 67).

31 липня 2019 року боржником у виконавчому провадженні - ПАТ АПК-Інвест сплачено заборгованість визначену рішенням Господарського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у справі № 905/431/19 в повному обсязі, про що повідомлено стягувачу листом від 31.07.2019 року № 1142, до якого додані платіжні доручення на підтвердження виконання рішення суду (а.с. 29-33).

1 серпня 2019 року приватним виконавцем до банківських установ були надіслані платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника. 1 серпня 2019 року АТ ПУМБ виконано платіжне доручення від 1 серпня 2019 року № 59679612 та перераховано на рахунок приватного виконавця 109,85 грн., 2 серпня 2019 року АТ Альфа-Банк виконано платіжне доручення від 1 серпня 2019 року № 59679612 та перераховано на рахунок приватного виконавця 162720,72 грн.

Повідомлення приватному виконавцю про добровільне виконання рішення господарського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року по справі № 905/431/19 було надіслано боржником засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку 2 серпня 2019 року (а.с. 10-12).

Приватним виконавцем за рахунок коштів списаних з рахунків боржника стягнуто витрати щодо внесення відомостей до АСВП у розмірі 69 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14786,52 грн. Решта стягнутих коштів у розмірі 147975,05 грн. повернуто як надмірно стягнуті на рахунок божника, що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 5 серпня 2019 року та не є спірним між сторонами (а.с. 39).

5 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59679612 (а.с. 39).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ( далі - Закон № 1403-VIII).

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ч. 1. ст. 3 Закону № 1403-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями ст. 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів установлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 5 ст 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії , а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ АПК-Інвест виконано рішення господарського суду вже після відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України Про виконавче провадження . Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Посилання позивача на те, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору, відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження , є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень є необґрунтованими, оскільки виходячи із вищенаведених положень діючого законодавства, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, тому приватним виконавцем правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 442/2670/17, від 13 березня 2019 року у справі № 812/1413/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 200/9813/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 18 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: І.В. Сіваченко

Г.М. Міронова