Ухвала

від 18.09.2019 по справі 331/3439/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

18.09.2019

Провадженя № 1-кс/331/3977/2019

Єдиний унікальний номер № 331/3439/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12018080020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, відносно підозрюваноїу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2,ч.3ст.362 КК України:

ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Приморське, Василівського району, Запорізької області, українка, громадянка України, яка має базову вищу освіту, офіційно працевлаштована юрисконсультом приватного нотаріуса ОСОБА_9 , заміжня, дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12018080020001122 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2,ч.3ст.362 КК України, відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі розпорядження голови Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області № 35-к, відповідно до статей 10,14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_6 з 16.05.2016 року призначено на посаду спеціаліста І категорії (з функцією доступу до Єдиних державних реєстрів), як переможця конкурсу, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та присвоєно 15 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах 7 (сьомої) категорії посад.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Таким чином, ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з Приморською сільською радою, Василівського району, Запорізької області та у розумінні положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» була державним реєстратором.

Перебуваючи на вказаній посаді, державний реєстратор Приморської сільської ради Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями, 04.11.2016 року у приміщенні Приморської сільської ради, Василівського району, Запорізької області за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вулиця 50 років Жовтня, 219, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 1, ч. З ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незважаючи на відсутність передбачених законом документів, вичерпний перелік яких зазначений у п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію права власності та вчинила реєстраційні дії, внаслідок яких за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , вартість якої складала 408 018 грн. 00 коп.

Крім того, державний реєстратор Приморської сільської ради, Василівського району, Запорізької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи відповідний доступ до системи Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, маючи досвід роботи та будучи обізнаною у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності про порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст.ст. 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, не маючи всіх документів, що подаються для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки вчинила реєстраційні дії шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про скасування права власності ОСОБА_11 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , та реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій державного реєстратора ОСОБА_6 , щодо скасування права власності на нерухоме майно ОСОБА_11 , а саме квартири АДРЕСА_2 , завдано істотну матеріальну шкоду, яка складає 408018 грн. 00 коп., що на час скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, та являється значною шкодою.

Крім того, перебуваючи на вказаній посаді, державний реєстратор Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями, 23.09.2016 р. у приміщенні Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вулиця 50 років Жовтня, 219, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 1, ч. З ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незважаючи на відсутність передбачених законом документів, вичерпний перелік яких зазначений у п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію права власності та вчинила реєстраційні дії, внаслідок яких за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_3 , вартість якої складала 524 442 грн. 00 коп.

Крім того, державний реєстратор Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи відповідний доступ до системи Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, маючи досвід роботи та будучи обізнаною у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності про порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст.ст. 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, не маючи всіх документів, що подаються для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки вчинила реєстраційні дії шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про скасування права власності ОСОБА_12 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , та реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій державного реєстратора ОСОБА_6 , щодо скасування права власності на нерухоме майно ОСОБА_12 , а саме квартири АДРЕСА_3 , завдано істотну матеріальну шкоду, яка складає 524 442 грн. 00 коп., що на час скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, та являється значною шкодою.

19.08.2019 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Не дивлячись на відмову від дачі показань, вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту ОСОБА_12 , який отриманий в ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12017080060000194; матеріалами реєстраційних справ на об`єкти нерухомості квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 , вилучених в ході тимчасового доступу.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, та несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході досудового розслідування та вивченням особи підозрюваного встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить, зокрема, те, що ОСОБА_6 раніше не судима та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим через бажання уникнути кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що відповідно до ст. 477 КПК України, інкриміновані ОСОБА_6 злочини віднесені до злочинів у формі приватного обвинувачення, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може незаконно впливати на потерпілих задля їх відмови від підтримання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Неможливість обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується тяжкістю інкримінованих їй злочинів, що виключає можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Неможливість обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_6 відмовилась надавати показання у зв`язку з чим на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які могли б поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваній залишати своє житло з 21.00 год до 06.00 год. - строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, просили задовольнити, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрювана вважала за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має стійкі соціальні зв`язки оскільки зареєстрована в шлюбі з ОСОБА_15 , за викликом слідчого з`являється, крім того останні 2 тижні перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що підозрювана є раніше не судимою особою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365-2,ч.3ст.362 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, наявністю ризиків того, що підозрювана, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходуслідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно доч.5ст.194КПК України,якщо підчас розглядуклопотання прообрання запобіжногозаходу,не пов`язаногоз триманнямпід вартою,прокурор доведенаявність всіхобставин,передбачених частиною першою цієїстатті,слідчий суддя,суд застосовуєвідповідний запобіжнийзахід,зобов`язує підозрюваного,обвинуваченого прибуватиза кожноювимогою досуду абодо іншоговизначеного органудержавної влади,а такожвиконувати одинабо кількаобов`язків,необхідність покладенняяких буладоведена прокурором,а саме: 1)прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю; 2)не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; 3)повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; 4)утримуватися відспілкування збудь-якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом; 5)не відвідуватимісця,визначені слідчимсуддею абосудом; 6)пройти курслікування віднаркотичної абоалкогольної залежності; 7)докласти зусильдо пошукуроботи абодо навчання; 8)здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну; 9) носити електронний засіб контролю.

Проте, в порушення наведених норм процесуального права, прокурором в судовому засіданні не доведено існування тих ризиків, на які вона посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Наведене свідчить про стійкість соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваної, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної ОСОБА_7 може бути особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-177, 179, 194-196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12018080020001122 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, відносно підозрюваноїу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2,ч.3ст.362 КК України ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 листопада 2019 року, та покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати до слідчого за першим викликом, прокурора, або суду за першою вимогою.

2)Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1