Ухвала

від 19.09.2019 по справі 640/10051/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10051/18

н/п 1-кс/953/11233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваних

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових дослідуваньза №42016221090000168від 29.08.2016 підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з матеріалами досудового розслідування № 42016221090000168 від 29.08.2016.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016221090000168, внесеного 29.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування СУ ГУНП в Харківській області закінчено, про що 15.07.2018 в порядку ч.1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх спільних захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до цієї статті КПК України їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у двадцяти одному томі.

Усім підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови та достатній час для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак протягом часу з 15.07.2019 по 10.09.2019 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тільки двічі (13.08.2019 та 05.09.2019) з`явилися до СУ ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому, письмово повідомили, що ознайомлені з усіма паперовими документами та одержали усі копії електронних носіїв інформації з двадцяти одного тому кримінального провадження, але не виявили бажання підписати протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на необхідність ознайомлення протягом невизначеного часу з одержаними копіями електронних носіїв інформації.

Підозрюваний ОСОБА_5 протягом часу з 15.07.2019 по 10.09.2019 з`явився до СУ ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки один раз 13.08.2019.

Слідчий вважає, що не зважаючи на наданий підозрюваним і їх захисникам достатній час (майже два місяці) для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу, підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисниками - адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Захисники підозрюваних, будучи допитанимив судовомузасіданні,проти задоволенняклопотання заперечували, посилаючись на його не обґрунтованість. При цьому зазначили, що вони не затягують час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з огляду на об`єм кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №42016221090000168 від 29.08.2016,за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191,ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.2ст.209КК України.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 15.07.2019в порядкуч.1ст.290КПК України повідомленопідозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхспільних захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта, та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в підшитому і пронумерованому стані в двадцяти одному томі та містить понад 130 годин аудіо записів матеріалів НСРД і понад 10 годин відео матеріалів фіксації слідчих дій.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).

Слідчий суддеюв судовомузасіданні невстановлено обґрунтованостідоводів слідчогощодо зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисниками - адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та порушення ними вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.

Даних щодо зволікання підозрюваними чи їх захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових дослідуваньза №42016221090000168від 29.08.2016 підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1