Рішення

від 20.09.2019 по справі 420/4972/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4972/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Бєлогуб ОСОБА_1 В.

представника відповідача - Троснікової Н.В.

представника третьої особи - Шлапак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59816817 з виконання постанови про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами третьої особи № ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року.

Ухвалами суду від 02.09.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 12.09.2019 року: розгляд справи по суті почато спочатку згідно ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, із зазначенням таких обставин:

- відповідно до матеріалів виконавчого провадження 07.03.2019 р. третя особа винесла постанову про накладення штрафу на позивача уповноваженими посадовими особами № ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС. Відповідно до вказаної постанови строк пред`явлення її до виконання - до 07.06.2019 року. Третя особа 01.08.2019 року, тобто вже після завершення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, направило до відповідача заяву про примусове виконання вказаної постанови, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення ПАТ Укрпошта за конвертом, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. 16 серпня 2019 року старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Троснікова Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови третьої особи;

- у постанові третьої особи встановлено строк пред`явлення до виконання, а саме до 07.06.2019 року, що відповідає тримісячному строку, передбаченому ст. 12 Закону України Про виконавче провадження . Отже, відкриття виконавчого провадження 16.08.2019 року за виконавчим документом, поданим на виконання 15.08.2019 р., коли строк його пред`явлення сплив, є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . У матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду про поновлення строку для пред`явлення постанови від 07.03.2019 р. № ОД271/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС до виконання;

- раніше питання пропущення строку пред`явлення цієї постанови до виконання і подання її не до належного органу по іншому розглядалось відповідачем та цьому питанню вже давалась оцінка судом. Так, 01.07.2019 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59435064 по виконанню постанови від 07.03.2019 р. № ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС. Виконавчий документ надійшов до відповідача 01.07.2019 р., але не від третьої особи, а від Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. При цьому заява про примусове виконання була подана третьою особою не до відповідача, як того вимагає чинне законодавство відповідно до підвідомчості, а до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке взагалі не уповноважене приймати подібні заяви від органів державної влади і юридичних осіб, що підтверджується листами Міністерства юстиції України від 29.07.2019 р. № 3995/ПІ-Б-1006/20.4.1 та Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 08.08.2019 № 09.2-7161. Позивач оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/4071/19). 17.07.2019 р. за наслідками перевірки законності виконавчого провадження номер за АСВП 59435064 в.о. начальника Другого Малиновського ВДВС м. Одеси виніс постанову, якою зобов`язав скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59435064 від 01.07.2019 р. у зв`язку з тим, що стягувач не подав до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси заяву про примусове виконання відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження ;

- 18.07.2019 р. головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Дідур І.М. виніс постанову про скасування процесуального документу ВП № 59435064, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59435064 від 01.07.2019 р. Стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- 19.07.2019 р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв відмову позивача від позову через добровільне виконання відповідачем позовних вимог та закрив провадження у справі № 420/4071/19;

- третя особа оскаржила до Одеського окружного адміністративного суду повідомлення про повернення виконавчого документу від 18.07.2019 р. (справа № 420/4638/19). 15.08.2019 р. Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 420/4638/19, яким відмовив у задоволенні позовних вимог третьої особи. Наразі рішення ще не набрало законної сили. У справі № 420/4638/19 суд надав правову оцінку діям третьої особи та відповідача, у тому числі щодо пропуску строку для пред`явлення постанови від 07.03.2019 р. № ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС до виконання. Зокрема, суд звернув увагу на те, що третя особа реалізувала своє право вибору місця відкриття виконавчого провадження не у відповідності до чинного законодавства попри те, що вона володіла всією необхідною інформацією для того, щоб звернутися із заявою до відповідного органу примусового виконання, таким чином підстав для відкриття виконавчого провадження 01.07.2019 р. ВП № 59435064 не було;

- оскаржуване рішення є протиправним, прийнято, зокрема, не послідовно, адже повторне відкриття виконавчого провадження суперечить попередній позиції відповідача, яка відображена у постанові про скасування процесуального документу ВП №59435064 від 18.07.2019 р. та постанові від 17.07.2019 р.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві, із зазначенням таких обставин:

- державним виконавцем 16.08.2019 року було відкрито виконавче провадження АСВП № 59816817 за заявою стягувача Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 4006080 (чотири мільйони шість тисяч вісімдесят гривень). При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено заяву та виконавчий документ на відповідність вимогам статтей 4, 5, 12 ЗУ Про виконавче провадження . При перевірці документів було встановлено, що постанову про накладення штрафу № ОД 271/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року вже було пред`явлено до виконання, однак була повернута без виконання 18.07.2019 року на підставі п. 6 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , про що свідчить відмітка на зворотному боці виконавчого документу. Дана підстава не є підставою відмови щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно п. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, враховуючи, що дата повернення виконавчого документу, а саме постанови про накладення штрафу № ОД 271/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019, 18.07.2019 року, а дата повторного пред`явлення зареєстрована у Відділі 15.08.2019 року;

- також у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що повторне відкриття виконавчого провадження суперечить попередньому скасуванню процесуального документу ВП № 59435064 від 18.07.2019 року та постанови від 17.07.2019 року. Однак сам виконавчий документ, а саме постанова про накладення штрафу № ОД 271/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, не була скасована або визнана не чинною , чи ж визнаною судом такою, що не підлягає виконанню. Отже, підстав для повторної відмови державний виконавець не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) .

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечував проти задоволення адміністративного позову, з підстав викладених, в поясненнях щодо позову (а.с.83-86).

Судом встановлено, що 01.08.2019 року третьою особою, поштою, надіслано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву на примусове виконання від 31.07.2019 року № 15/01-33-7047 (а.с.98-99), в якій, на підставі ст.ст. 2, 8, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження , третя особа просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 березня 2019 року № ОД221/1663/АВ/П/ТД-ФС Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення з ТОВ Одеські дріжджі , яке зареєстроване та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: вул. Мельницька, 31, м. Одеса, 65033, на користь державного бюджету України суми штрафу за абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України в примусовому порядку у розмірі 4006080 (чотири мільйона шість тисяч вісімдесят) гривень.

До даної заяви було додано постанову третьої особи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року (а.с.76-78), у якій зазначено, зокрема:

- дата набрання постановою законної сили з 07.03.2019 року;

- строк пред`явлення постанови до виконання до 07.06.2019 року .

На звороті останнього аркуша цієї постанови наявний штамп та напис відповідача: ЗАКІНЧЕНО І ПОВЕРНЕНО ЗГІДНО П. 6 СТ. 4 ЗУ ПРО ВИКОН.ПРОВ. ДЕРЖ ВИКОНАВЕЦЬ 18.07.19 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . , які скріплені печаткою відповідача. (а.с.78зв.)

Заява третьої особи на примусове виконання від 31.07.2019 року № 15/01-33-7047 надійшла до відповідача 15.08.2019 року, № 7499 ВП 59816817. (а.с.75)

16.08.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, виданої 07.03.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 4006080 грн., документ вступив в силу (набрав чинності): 07.03.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59816817, якою відкрив виконавче провадження з виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, виданої 07.03.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 4006080 грн. (а.с.80)

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Троснікової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року ВП № 59816817, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Судом також встановлено, що виконуючим обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. 17.07.2019 року, з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень майнового характеру та вірного застосування положень діючого законодавства, проведено перевірку законності виконавчого провадження номер за АСВП 59435064 з примусового виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, виданого Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з позивача на користь Держави, встановлено, зокрема:

- 01.07.2019 року відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома;

- перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не враховано той факт, що стягувачем заява № 15/01-33-4541 від 07.05.2019 року про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, виданого Головне управління держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі на користь Держави подана до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а не до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- тобто виконавче провадження відкрито по заяві стягувача, направленій не за належністю;

- за даних обставин слід застосовувати положення статті 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме пункт 6, частини 4, а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, а саме слід вважати, що за таких обставин стягувач не подав заяву про примусове виконання .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , виконуючим обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. прийнято постанову від 17.07.2019 року (а.с.23), якою, зокрема:

- зобов`язано головного державного виконавця Дідур І.М. вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59435064 від 01.07.2019 року - скасовано;

- зобов`язано головного державного виконавця Дідур І.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

18.07.2019 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. прийнято постанову про скасування процесуального документу, ВП № 59435064 (а.с.24), якою, керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року, що видав Дідур Ігор Миколайович при примусовому виконанні постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС.

Також 18.07.2019 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М., керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. (а.с.25)

Відповідно до змісту вказаного повідомлення, його винесено з таких підстав:

- заява стягувача № 15/01-33-4541 від 07.05.2019 року про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, виданої Головним управлінням держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі на користь Держави подана до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а не до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- відповідно до положень статті 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме пункт 6, частини 4, а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, а саме слід вважати, що за таких обставин стягувач не подав заяву про примусове виконання .

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.19-22, 26-32):

- заяви третьої особи на примусове виконання від 07.05.2019 року № 15/01-33-4541, яка надійшла до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11.05.2019 року, вхід. № 760/03-39, в якій третя особа, на підставі ст.ст. 2, 8, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження , просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови третьої особи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 березня 2019 року № ОД221/1663/АВ/П/ТД-ФС;

- постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М. про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року, ВП № 59435064, з виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС;

- листа Міністерства юстиції України № 3995/ПІ-Б-1006/20.4.1 від 29.07.2019 року Щодо результатів розгляду запиту ;

- листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.08.2019 року № 09.2-7161 Щодо розгляду запиту ;

- ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року по справі № 420/4071/19;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 420/4638/19.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду надані копії матеріалів спірного виконавчого провадження, номер за АСВП: 59816817. (а.с.74-80)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються пояснення щодо позову, третьою особою суду також надано копії, зокрема (а.с.92-93, 96):

- постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М. про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року, ВП № 59435064;

- доказів отримання третьою особою 25.07.2019 року повідомлення відповідача від 18.07.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин ): Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно зі ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме.

01.08.2019 року третьою особою, поштою, надіслано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву на примусове виконання від 31.07.2019 року № 15/01-33-7047, в якій, на підставі ст.ст. 2, 8, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження , третя особа просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови третьої особи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 березня 2019 року № ОД221/1663/АВ/П/ТД-ФС.

До даної заяви було додано постанову третьої особи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, у якій зазначено, зокрема:

- дата набрання постановою законної сили з 07.03.2019 року;

- строк пред`явлення постанови до виконання до 07.06.2019 року .

Заява третьої особи на примусове виконання від 31.07.2019 року № 15/01-33-7047 надійшла до відповідача 15.08.2019 року , № 7499 ВП 59816817.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців .

З вищенаведеного вбачається, що як від дати надіслання третьою особою заяви на примусове виконання від 31.07.2019 року № 15/01-33-7047, так і від дати її отримання відповідачем, строк пред`явлення постанови третьої особи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, як виконавчого документа, до виконання, встановлений законом, - пропущено.

Як вже зазначено вище, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби , приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Проте, 16.08.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, виданої 07.03.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 4006080 грн., документ вступив в силу (набрав чинності): 07.03.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59816817, якою відкрив виконавче провадження з виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, виданої 07.03.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 4006080 грн.

Як у відзиві на позов, так і в судовому засіданні представником відповідача зазначено, що відповідач виходив з наявної на зворотному боці виконавчого документу відмітки про його повернення, яке підтверджує пред`явлення виконавчого документа до виконання, та що перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Представник відповідача також зазначив, що відповідач не перевіряв, з яких саме підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, повернено виконавчий документ.

На звороті останнього аркуша постанови третьої особи, на підставі якої відкрито спірне виконавче провадження, дійсно наявний штамп та напис відповідача: ЗАКІНЧЕНО І ПОВЕРНЕНО ЗГІДНО П. 6 СТ. 4 ЗУ ПРО ВИКОН.ПРОВ. ДЕРЖ ВИКОНАВЕЦЬ 18.07.19 Дідур І.М. , які скріплені печаткою відповідача.

Проте, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

або

- якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону .

Отже положення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII - є альтернативними, та містять підставу повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону .

Так, виконуючим обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренком А.В. 17.07.2019 року, з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень майнового характеру та вірного застосування положень діючого законодавства, проведено перевірку законності виконавчого провадження номер за АСВП 59435064 з примусового виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, виданого Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з позивача на користь Держави, встановлено , зокрема:

- 01.07.2019 року відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома;

- перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не враховано той факт, що стягувачем заява № 15/01-33-4541 від 07.05.2019 року про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, виданого Головне управління держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі на користь Держави подана до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а не до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- тобто виконавче провадження відкрито по заяві стягувача, направленій не за належністю;

- за даних обставин слід застосовувати положення статті 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме пункт 6, частини 4, а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, а саме слід вважати, що за таких обставин стягувач не подав заяву про примусове виконання .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , виконуючим обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. прийнято постанову від 17.07.2019 року, якою, зокрема:

- зобов`язано головного державного виконавця Дідур І.М. вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59435064 від 01.07.2019 року - скасовано;

- зобов`язано головного державного виконавця Дідур І.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

18.07.2019 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. прийнято постанову про скасування процесуального документу, ВП № 59435064, якою, керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року, що видав Дідур Ігор Миколайович при примусовому виконанні постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС.

Також 18.07.2019 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М., керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до змісту вказаного повідомлення, його винесено з таких підстав:

- заява стягувача № 15/01-33-4541 від 07.05.2019 року про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року, виданої Головним управлінням держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі на користь Держави подана до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а не до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- відповідно до положень статті 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме пункт 6, частини 4, а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, а саме слід вважати, що за таких обставин стягувач не подав заяву про примусове виконання .

З встановленого, вбачається, що: постановою виконуючого обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка А.В. від 17.07.2019 року; постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М. від 18.07.2019 року про скасування процесуального документу, ВП № 59435064; повідомленням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М., 18.07.2019 року, встановлено, що стягувач не подав заяву про примусове виконання .

Станом на час розгляду та вирішення справи: постанова виконуючого обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка А.В. від 17.07.2019 року; постанова головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М. від 18.07.2019 року про скасування процесуального документу, ВП № 59435064; повідомлення головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М., 18.07.2019 року, у законодавчо встановленому порядку - не скасовані .

Відповідно, в даному випадку відсутні застосовані відповідачем підстави (пред`явлення виконавчого документа до виконання), встановлені п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Щодо позиції третьої особи по спірним правовідносинам суд додатково зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2018 року № 700 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень (далі - Порядок № 700), який визначає особливості діяльності органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та м. Києві в рамках реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень (далі - експериментальний проект).

Згідно з п. 5 Порядку № 700 в офісах "Центр виконання рішень" управліннями державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Мін`юсту у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та м. Києві здійснюється:

своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у порядку, встановленому законодавством;

інформування учасників виконавчого провадження про їх права у виконавчому провадженні та його перебіг, у тому числі з використанням інноваційних засобів телекомунікації, надання допомоги в оформленні документів;

прийняття заяв про примусове виконання рішень та інших документів виконавчого провадження, їх реєстрація та передача відповідному органу державної виконавчої служби за принципом екстериторіальності;

надання сторонам виконавчого провадження можливості отримання інформації про виконавче провадження, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження;

проведення правоосвітницьких заходів з питань примусового виконання рішень та діяльності органів державної виконавчої служби.

В свою чергу, відповідно до п. 1 розділу III Тимчасового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та місті Києві, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2018 року № 3825/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2018 р. за № 1394/32846, (далі - Тимчасове положення) посадові особи Управління в офісі Центр виконання рішення приймають заяви від громадян про примусове виконання рішень та додані до них виконавчі документи, виконання яких відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження має здійснюватись відділом примусового виконання рішень або Відділом, а також документи, подані учасниками виконавчого провадження або їх представниками, та інші документи виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному відділі примусового виконання рішень або Відділі.

Заява про примусове виконання рішення адресується до відповідного відділу примусового виконання рішень або Відділу, який здійснюватиме примусове виконання виконавчого документа, доданого до цієї заяви, відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження .

Отже, заяви про примусове виконання рішення до Центру виконання рішення може бути подана громадянином, відповідно Тимчасовим положенням не передбачено прийняття виконавчих документів до примусового виконання від державних органів та юридичних осіб.

Крім того, наведена позиція третьої особи не спростовує встановлену судом обставину, що станом на час розгляду та вирішення справи: постанова виконуючого обов`язки начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка А.В. від 17.07.2019 року; постанова головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М. від 18.07.2019 року про скасування процесуального документу, ВП № 59435064; повідомлення головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М., 18.07.2019 року, якими встановлено, що стягувач не подав заяву про примусове виконання у законодавчо встановленому порядку, - не скасовані .

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами та третьою особою суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- позиція відповідача та третьої особи зі спірних питань, - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року, ВП № 59816817, прийнята відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 129 від 20 серпня 2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 1921,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (а.с.11)

Відповідно, стягненню з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі підлягає сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В судовому засіданні 20.09.2019 року представником позивача суду подано заяву про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якій останній, керуючись ст.ст. 132, 134, 139 КАС України, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн., з тих підстав, по суті, що:

- адвокатом було надано наступні роботи (послуги) за Додатковою угодою № 3 від 20.08.2019 року до Договору про надання правової допомоги № 01/03/19-ю від 01.03.2019 року, що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 20.09.2019 року: підготовка та подача позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 520/4972/19 - 21.08.2019 р. - 5 год.; підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову у справі № 520/4972/19 - 02.09.2019 р. - 3 год.; підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду уточнень до позовних вимог у справі № 520/4972/19 - 02.09.2019 р. - 1 год.; участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 520/4972/19 - 11.09.2019 р. - 1 год.; участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 520/4972/19 - 12.09.2019 р. - 1 год.; участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 520/4972/19 - 12.09.2019 р. - 1 год., усього адвокатом було витрачено 12 годин;

- усі види наданої правової допомоги відповідають критеріям дійсності та необхідності;

- визначення розміру гонорару встановлюється за домовленістю сторін. Позивач та Адвокатське об`єднання Едвайзерс визначали вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у договорі про надання правової допомоги;

- розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням значення справи для сторін та кваліфікації адвоката (яка безпосередньо здійснювала представництво позивача), що має загальний досвід юридичної діяльності 11 років, а право на зайняття адвокатською діяльністю з 21.03.2018 року. Документи, що підтверджують кваліфікацію адвоката, зокрема, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю наявне в матеріалах справи.

До даної заяви представником відповідача суду надано копії:

- договору про надання правової допомоги № 01/03/19-ю від 1 березня 2019 року, укладеного між позивачем, як Замовником, та Адвокатським об`єднанням ЕДВАЙЗЕРС , як Виконавцем, про наступне:

1. Предмет договору

1.1 Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним Договором. Обсяг необхідної правової допомоги та її вартість узгоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору .

2. Права та обов`язки сторін

2.1 Виконавець, на підставі звернення замовника, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги Замовнику:

2.1.1 Представляти у встановленому законом порядку інтереси Замовника перед державними органами на всій території України, в тому числі, але не виключно у судових органах усіх інстанцій, органах самоврядування, підприємствах, установах, організаціях - без обмежень.

2.1.2 Партнери Виконавця та/або адвокати, які є членами Адвокатського об`єднання ЕДВАЙЗЕРС або яких залучено до співпраці, здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів Замовника.

2.1.3 Надає консультації, висновки з питань, що виникають у Змовника.

2.1.4 Готує документи правового характеру в інтересах Замовника.

2.8 При наданні вказаної в п. 1.1 Договору правової допомоги Виконавець керується Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльністю , чинним законодавством України та умовами цього Договору.

3. Порядок здійснення розрахунків

3.1 За результатам надання професійної правничої допомоги складається Акт прийому-передачі наданих послуг, що підтверджується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг фактично наданої Виконавцем допомоги та її вартість.

3.2 До 10 числа кожного календарного місяця Виконавець подає Замовнику особисто або поштою Акт прийому-передачі наданих послуг за минулий місяць у двох примірниках. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Акту прийому-передачі наданих послуг підписати його. У разі не підписання і ненадання письмових зауважень в зазначений вище термін послуги вважають наданими і прийнятими Замовником.

3.3 Надання правової допомоги Виконавцем здійснюються на умовах передплати на підставі рахунку виконавця.

6. Строк дії договору

6.1 Даний договір укладений на строк до 31.12.2019 року та набирає чинності з моменту його підписання сторонами;

- додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 р. № 01/03/19-ю від 20.08.2019 року, укладеного між позивачем, як Замовником, та Адвокатським об`єднанням ЕДВАЙЗЕРС , як Виконавцем, про наступне:

1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу по представництву інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді по оскарженню постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 59816817 від 16 серпня 2019 року.

2. Сторони домовилися, що вартість послуг Виконавця за додатковою угодою складає 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

3. Вказану в п. 2 Додаткової угоди суму Замовник сплачує Виконавцеві шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку-фактури на умовах 100% передоплати;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 20.09.2019 року за Додатковою угодою № 3 від 20.08.2019 р. до Договору № 01/03/19-ю від 01.03.2019 р. про надання правової допомоги, складеного позивачем, як Замовником, та Адвокатським об`єднанням ЕДВАЙЗЕРС , як Виконавцем, про наступне:

1. Адвокатське об`єднання ЕДВАЙЗЕРС в межах виконання обов`язків з представництва інтересів Замовника, надало наступні види правової допомоги:

1) підготовка та подача позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 520/4972/19 - 21.08.2019 р.;

2) підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову у справі № 520/4972/19 - 02.09.2019 р.;

3) підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду уточнень до позовних вимог у справі № 520/4972/19 - 02.09.2019 р.;

4) участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 520/4972/19 - 11.09.2019 р.;

5) участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 520/4972/19 - 12.09.2019 р.;

6) участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 520/4972/19 - 20.09.2019 р.

2. Вартість послуг за надання правової допомоги за даним Актом складає 20000 (двадцять тисяч гривень) ;

- рахунку-фактури № 22/08/19 від 22 серпня 2019 року, відповідно до п. 2 якого: назва: оплата правничої допомоги з представництва інтересів у суді першої інстанції у справі № 420/4972/19 за Додатковою угодою № 3 від 20.08.2019 р. за Договором від 01.03.2019 р. № 01/03/19-ю; сума без ПДВ - 20000,00 грн.;

- платіжного доручення № 137 від 22 серпня 2019 року, на суму 50000,00 грн., одержувач - АО ЕДВАЙЗЕРС , призначення платежу: оплата правничої допомоги з представництва інтересів у суді згідно рахунку № 22/08/19 від 22.08.2019 року без ПДВ;

- заключної виписки за період з 22.08.2019 року по 22.08.2019 року по рахунку АО ЕДВАЙЗЕРС від 19.09.2019 року № 1909-19VU-1214-1573.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрати на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може , за клопотанням іншої сторони , зменшити розмір витрат на правничу допомогу , які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону , яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката , які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання, в якому, по суті, не погодився з заявленою позивачем сумою та просив зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у зв`язку з тим, що, зокрема, підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову у справі № 520/4972/19 та уточнень до позовних вимог у справі № 520/4972/19 - 02.09.2019 р. - не стосуються відповідача. Так, ухвалою суду у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, а уточненнями позовних вимог фактично виправлено помилку, допущену самим позивачем, до якої відповідач не має відношення.

Позицію відповідача, яка полягає в тому, що підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову у справі № 520/4972/19, із посиланням на те, що ухвалою суду у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, суд вважає необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З позицією відповідача, яка полягає в тому, що підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду уточнень до позовних вимог у справі № 520/4972/19 - 02.09.2019 р. - не стосуються відповідача, що уточненнями позовних вимог фактично виправлено помилку, допущену самим позивачем, до якої відповідач не має відношення, суд погоджується та вважає її обґрунтованою, такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Дійсно поданими позивачем уточненнями позовних вимог позивачем фактично виправлено помилку, допущену в номері постанови третьої особи, на підставі якої відповідачем прийнято оскаржену постанову. При цьому в оскарженій постанові відповідача номер постанови третьої особи зазначений правильно.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до змісту заяви про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, представником позивача - адвокатом було витрачено всього 12 годин, з них на підготовку та подачу до суду уточнень до позовних вимог у справі № 520/4972/19 - 1 годину, а загальна сума витрат на оплату правничої допомоги становить 20000,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги частково, а саме в сумі - 18333,33 грн. ((20000,00грн.:12 год.)х11год.).

Враховуючи та на підставі наведеного, стягненню з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18333,33 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 922/1163/18 .

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі (місцезнаходження: вул. Мельницька, 31, м. Одеса, 65033, ідентифікаційний код юридичної особи: 40872164) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код юридичної особи: 41405463), третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39781624), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Троснікової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року, ВП № 59816817.

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18333,33 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.