Ухвала

від 19.09.2019 по справі 755/3289/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/3289/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/2784/2019У Х В А Л А

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.02.2017, між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На даний вирок суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в угоді та вироку, яким засуджено ОСОБА_8 , незаконно та безпідставно вказано, що обвинувачений сприяв у незаконному формуванні податкового кредиту ТОВ «Ан-Автогруп», тому фактично товариство визнано винним у вчиненні злочину, не зважаючи на те, що досудове розслідування щодо нього не здійснювалося.

Також представник просить поновити йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування цього зазначає, що копія оскаржуваного вироку йому на надсилалася, а з його текстом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає строк не пропущеним.

З огляду на те, що ТОВ «Ан-Автогруп» не було учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , відповідно такий судовий розгляд відбувався без повідомлення і участі зазначеного товариства, а копія оскаржуваного вироку на його адресу не направлялась, судзадовольняє клопотання та поновлює представнику ТОВ «Ан-Автогруп» строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника товариства ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Ан-Автогруп» до розгляду та відкрити провадження по ній, прокурора, яка вважає, що товариство не наділено правом на апеляційне оскарження зазначеного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також, за правилами положень п.п.9-1, 9-2 та 10 ч.1 ст.393 КПК, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подавати фізичні та юридичні особи в частині, що стосується її інтересів у випадках, передбачених цим законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа №5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному порядку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України. При вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ТОВ «Центр Торг Компані» зареєстровано на обвинуваченого ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, зокрема, сприяння суб`єктам господарювання, серед яких і ТОВ «Ан-Автогруп». На підставі цього вироку, ГУ ДВС України у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ан-Автогруп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.12.2014 по 30.06.2017, і за наслідками такої перевірки складено податкове повідомлення-рішення за яким збільшено суду податкового зобов`язання з податку на прибуток, до складу яких входить і сума податку та штрафні санкції по операціях з ТОВ «Центр Торг Компані».

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Ан-Автогруп» є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, ухваленого щодо ОСОБА_8 , оскільки оскаржуваний вирок стосується прав, свобод та інтересів вказаного товариства.

Із урахуванням наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 підлягає відкриттю.

Крім того, відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, слід направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду з копією апеляційної скарги представника, та інформацією про їх права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.376, 398, 401, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» тапоновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд призначити увідкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 2-а, на 03 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4