Ухвала

від 23.09.2019 по справі 280/198/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 280/198/19

провадження № 51-4288 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019060190000080 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

До Верховного Суду у порядку статей 32, 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019060190000080 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження неодноразово було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися,що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 04 липня 2019 року під час авторозподілу кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_7 , члени колегії судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2019 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 , а матеріали провадження направлено на повторний авторозподіл.

В період з 09 липня 2019 року по 02 серпня призначення не відбувалось у зв`язку з перебуванням суддів у відпустках, про що автоматизованою системою було сформовано звіти про неможливість розподілу справи між суддями.

05 серпня 2019 року під час проведення авторозподілу було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_10 , члени колегії судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Апеляційний розгляд було призначено на 22 серпня 2019 року, але він не відбувся, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на той час у відпустці, у зв`язку з чим справу було передано на повторний авторозподіл.

22 серпня 2019 року під час проведення повторного авторозподілу зазначеного провадження було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

22 серпня 2019 року за поданням голови суду вказане кримінальне провадження було направлено до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого в порядку статей 32, 34 КПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні подання голови Житомирського апеляційного суду щодо направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

09 вересня 2019 року кримінальне провадження надійшло на адресу Житомирського апеляційного суду та відповідно до п. п. 2 п. 21 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», п. п. 8.4 п. 8 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді» (зі змінами від 21 грудня 2018 року) передано раніше визначеному складу суду, у провадженні якого перебувала судова справа.

Станом на 10 вересня 2019 року всі судді з раніше визначеного складу перебували у відпустці: ОСОБА_10 з 09 вересня 2019 року по 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_8 з 12 серпня 2019 року по 23 вересня 2019 року, ОСОБА_9 з 12 серпня 2019 року по 20 вересня 2019 року.

В.о. голови Житомирського апеляційного суду повторно звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019060190000080 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції з підстав, визначених статтями 32, 34 КПК України.

Проте, викладена у поданні обставина, а саме, перебування суддів у відпустці, не є підставою для направлення провадження до іншого суду в розумінні ст. 34 КПК України у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Крім того, будь-яких інших підстав, які перешкоджають проведенню повторного авторозподілу після усунення обставин, що його тимчасово унеможливлювали, в поданні в.о. голови Житомирського апеляційного суду не наведено.

Разом з тим, до складу судової палати Житомирського апеляційного суду входять 4 судді, які не мають заборон, передбачених статтями 75, 76 КПК України щодо неможливості їх участі у розгляді даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду слід залишити без задоволення, оскільки Житомирським апеляційним судом не вичерпано всі можливості по формуванню складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження після закінчення відпусток суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019060190000080 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3