Вирок

від 12.12.2008 по справі 1-554/2008

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-554/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Києво-Свято шинський районний суд Київсь кої області в складі: головую чої судді Хрипун С.В. при секре тарі Бесчастній В.В.,

за участю прокурора Карман В.В., за участю захисника ОСО БА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві кримінальну справ у за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадя нина України, освіта незакі нчена середня, одружений, н е працює, має малолітнього си на ОСОБА_3 2007 р.н., зареєс трований за адресою АДРЕСА _1, проживає за адресою АДР ЕСА_2, на підставі ст. 89 КК Укра їни вважається таким, що нема є судимості; у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.2 ст.186 КК Ук раїни;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ур одженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин Укра їни, освіта середня спеціал ьна, розлучений, має двох ма лолітніх дітей ОСОБА_5 20 01 р.н., ОСОБА_6 2004 р.н., ран іше не судимий, у вчиненні зло чину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року близько 02 г одини ночі ОСОБА_4, перебу ваючи в стані алкогольної сп 'яніння, за попередньою змово ю з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого ма йна, знаходячись по вул. Вели ка Кільцева 2-а в с Петропавлов ська Борщагівка, Києво-Свято шинського району, Київська о бласть, де, реалізуючи свій зл очинний намір, користуючись відсутністю сторонніх осіб т а господаря, зі стелажу, який з находився біля тротуарної до ріжки, намагалися таємно вик расти рулон лінолеуму марки «Грабо» розмірами 3, 5 на 11 метрі в, вартість якого становить 142 0 гривень і який належить ОС ОБА_7 Під час викрадення вищ евказаного лінолеуму ОСОБ А_4 та ОСОБА_2 були поміче ні охоронцем стелажів з ліно леумом громадянином ОСОБА _8, який вимагав припинити вч иняти злочинне діяння і пове рнути рулон лінолеуму, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не реаг уючи на вимогу ОСОБА_8, не п рипинили вчинювати своїх зло чинних дій, а навпаки, в присут ності ОСОБА_8 продовжувал и реалізовувати свій злочинн ий намір, який виразився у від критому викраденні чужого ма йна.

Викраденим рулоном ліноле уму марки «Грабо» розмірами 3, 5 на 11 метрів ОСОБА_4 та ОС ОБА_2 розпорядилися на влас ний розсуд, завдавши потерпі лому ОСОБА_7 матеріальног о збитку на суму 1420 гривень.

Допитаний в судовому засід ання підсудний ОСОБА_2 сво ю вину у вчиненому злочині пе редбаченому ст. 186 ч. 2 КК Україн и визнав повністю, та пояснив , що приблизно в квітні місяці 2008 року він познайомився з О СОБА_4, який приїхав на робот у в м. Київ з Херсонської облас ті. Після знайомства ОСОБА_ 4 почав проживати у нього вд ома в АДРЕСА_1. До 26.09.2008 року в они разом неофіційно працюва ли в гаражному кооперативі « Берізка» в м. Київ біля заводу «Електронмаш», займалися об бивкою салонів автомобілів т а встановлювали в автомобіля х музику.

25.09.2008 року він близько 23 години в м. Києві на вул. Перемоги, що біля шпалерного ринку, в подв ір'ї біля будинку, зустрівся з ОСОБА_4, а також зі знайоми м ОСОБА_3 і його сестрою ОСОБА_9. Всі разом довго сиді ли на лавці на подвір'ї,

розмовляли, пили пиво. Сам ОСОБА_2 випив близько півто ра літри пива і вже знаходивс я в стані алкогольного сп'яні ння. Після цього ОСОБА_3 пі шов додому, а він з ОСОБА_4 п ішов проводжати ОСОБА_9 до дому, яка проживала в с Софіїв ська Борщагівка. Коли провел и ОСОБА_9 до супермаркету «Білла», ОСОБА_2 та ОСОБА _4 вирішили вже не їхати додо му, оскільки вже було пізно, і заночувати в гаражі гаражног о кооперативу, в якому вони пр ацювали. Сам ОСОБА_2 був вд ягнений в темну курточку, під якою була сорочка біло-синьо го кольору, темні штани, темні туфлі. ОСОБА_4 був одягнен ий в білу курточку, під якою зн аходився зелений реглан, син і джинсові штани. Вони виріши ли йти до гаражів вдовж Кільц евої дороги. Не доходячи до за воду «Електронмаш» вони поба чили, що біля тротуару знаход яться стелажі з рулонами лін олеуму, які були накриті брез ентом. Євген запропонував йо му пожартувати і взяти без до зволу один рулон лінолеуму. О котрій годині це було підсуд ний не пам'ятає, але це було вн очі. Він погодився і вони пішл и до стелажу, відсунули брезе нт і зняли один рулон лінолеу му. Рулон був важкий і підсудн і поклали його на плечі та пон если в сторону «Електронмаш» , вздовж дороги. Куди вони несл и рулон, підсудний ОСОБА_2 сказати не може , оскільки уми слу заховати рулон і в подаль шому його продати не мав. Наві що вони так зробили, пояснити не може, умислу вчиняти краді жку в них не було. Коли вони ві дійшли від стелажів на відст ань десяти метрів, на тротуар вибіг незнайомий їм чоловік похилого віку та крикнув, щоб вони залишили рулон. Коли до н их підійшов охоронник, то під судні поклали рулон на землю . Сам ОСОБА_2 відійшов далі по вулиці, ОСОБА_4 залишив ся. Що було в цей час між охоро нником та ОСОБА_4, ОСОБА_ 2 не знає. Після цього його че рез декілька хвилин його під ізвав ОСОБА_4, вони знову в зяли рулон і понесли його дал і по тротуару. Вони пронесли р улон близько 10-15 метрів, коли за ними почав бігти той самий ох оронець і кричав їм, щоб вони з упинилися і залишили рулон, а ле підсудні спочатку на ньог о не реагували, а потім біля ни х зупинився який автомобіль. В цей момент вони кинули руло н на землю і побігли в сторону гаражів. З автомобіля вибіг я кийсь чоловік і побіг за ними . ОСОБА_2 відірвався від ОСОБА_4, пробіг деяку відста нь і зупинився. Потім зрозумі в, що вчинив неправильно і вир ішив повернутися на місце, де вони взяли рулон. Коли прийшо в, то побачив, що ОСОБА_4 зат римали працівники міліції. ОСОБА_2 підійшов і зізнався , що він разом з ОСОБА_4 взяв зі стелажу рулон лінолеуму.

У вчиненому щиро кається, пр осить суворо його не карати і призначити покарання не пов 'язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засід ання підсудний ОСОБА_4 сво ю вину у вчиненому злочині пе редбаченому ст. 186 ч. 2 КК Україн и визнав повністю, та пояснив , що десь в травні 2008 року приїх ав працювати в м. Київ. В Києві познайомився з ОСОБА_2 та після знайомства став прожи вати у ОСОБА_2 в Макарівсь кому районі. З самого початку він влаштувався працювати п о тюнингу автомобілів в одно му з гаражів гаражного коопе ративу «Берізка», також в дан ому кооперативі працював О СОБА_2.

25.09.2008 року після робочого дня близько 21 години він разом зі знайомим ОСОБА_3, який так ож працював в гаражі, пішли до нього додому, щоб помиритися . ОСОБА_3 проживає в м. Киє ві по вул. Перемоги. Після то го як помився, вони разом пішл и на вулицю і стояли біля під'ї зду, розмовляли між собою та п или пиво. Він випив два літри п ива, з ними також була сестра ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9. Б лизько 23 години до них підійшо в ОСОБА_2 та приєднався до їх розмови. Вони стояли довго , потім пішов разом з ОСОБА_2 проводжати ОСОБА_9 додо му. Коли провели ОСОБА_9 до супермаркету «Білла», то вир ішили не повертатись додому, а заночувати в гаражі, в якому працювали. Вони вирішили йти до гаражів вдовж Кільцевої д ороги. Не доходячи до заводу « Електронмаш» вони побачили, що біля тротуару знаходяться стелажі з рулонами лінолеум у, які були накриті матерією. С телажі знаходилися біля кіос ку. В кіоску через вікно побач ив, що там працює телевізор, і зрозумів, що охоронець дивит ься телевізор. Підсудний ОС ОБА_4 вирішив поглузувати н ад охоронцем і запропонував ОСОБА_2 взяти зі стелажу

лінолеум і відтягти його на деяку відстань. ОСОБА_2 по годився і вони зняли один рул он лінолеуму, поклали його на плечі та понесли в сторону «Е лектронмаш», вздовж дороги. В цей момент почув, що їм в слід почав кричати якийсь чолові к, щоб вони поклали лінолеум. В они з ОСОБА_2 поклали ліно леум на тротуар і в цей момент до них підійшов чоловік похи лого віку в камуфльованій фо рмі та почав махати руками. Са м ОСОБА_2 також протягнув руки в сторону з метою захист у, але ударів чоловіку не нано сив. Вийшло так, що його рука в дарилася об руку того чолові ка і з руки того чоловіка злет ів годинник. Той чоловік сам п ідняв годинник і забрав його . Після цього чоловік розверн увся і побіг в сторону кіоску , а вони знову взяли рулон і по несли його в сторону заводу « Електронмаш». Чому вони вже в другий раз брали цей рулон, по яснити не може. Після цього за ними почав бігти охоронник і кричати, щоб вони поклали рул он з лінолеумом, але вони несл и рулон далі. В цей момент біля них зупинився автомобіль ти пу «Джип», марки не пам'ятає, в они з ОСОБА_2 кинули лінол еум на землю і почали бігти в с торону заводу «Електронмаш» . Він чув, що за ним біжить який сь чоловік і через деяку відс тань чоловік його наздогнав і зупинив. По його штанам з лам пасами, зрозумів, що той чолов ік працівник міліції. ОСОБА _2 вдалося втекти, але через д екілька хвилин ОСОБА_2 пов ернувся і зізнався, що вони ра зом взяли рулон зі стелажу. В т у ніч був одягнений в білу кур тку, сині джинсові штани, чорн і кросівки.

У вчиненому щиро кається, пр осить суворо його не карати і призначити покарання не пов 'язане з позбавленням волі.

Враховуючи повне визнання підсудними ОСОБА_2 та ОС ОБА_4 своєї вини, щире каяття у вчиненому, суд вважає за нед оцільне дослідження інших до казів по справі у відповідно сті до ст.299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в суку пності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина пі дсудного ОСОБА_2 та підсуд ного ОСОБА_4 у вчиненні зл очину доведена повністю, їх д ії судом кваліфікуються за ч . 2 ст. 186 КК України як відкрите в икрадення чужого майна /граб іж/, грабіж вчинений за попере дньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкос ті вчиненого злочину та особ и підсудних.

Призначаючи покарання під судному ОСОБА_2, суд врахо вує, що вчинений ним злочин ві дноситься до тяжких злочинів , ОСОБА_2 за місцем прожива ння характеризується позити вно, на обліку у лікаря-наркол ога та у лікаря-психіатра не п еребуває, має малолітнього с ина ОСОБА_3 2007 року народж ення, на підставі ст. 89 КК Укр аїни вважається таким, що нем ає судимості, обставинами, що пом'якшують покарання, суд ви знає щире каяття, обставиною , яка обтяжує покарання, суд ви знає вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогол ьного сп'яніння, та призначає покарання у вигляді позбавл ення волі в межах санкції ста тті 186 ч.2 КК України. Однак, прий маючи до уваги, що виправленн я підсудного ОСОБА_2 можли ве без відбування покарання, враховуючи його щире каяття , позитивну характеристику, в ідсутність судимостей на під ставі ст. 89 КК України, те, що пі дсудний має малолітнього син а ОСОБА_3 2007 р.н., суд прих одить до висновку про можлив ість звільнення ОСОБА_2. в ід відбування покарання на п ідставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання під судному ОСОБА_4, суд врахо вує, що вчинений ним злочин ві дноситься до тяжких злочинів , ОСОБА_4 за місцем прожива ння характеризується позити вно, на обліку у лікаря-наркол ога та у лікаря-психіатра не п еребуває, має двох малолітні х синів ОСОБА_5 2001 р.н., ОСОБА_6 2004 р.н., раніше не с удимий, обставинами, що пом'як шують покарання, суд визнає щ ире каяття, обставиною, яка об тяжує покарання, суд визнає в чинення злочину особою, яка п еребуває в стані алкогольног о сп'яніння, та призначає пока рання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч.2 КК України. Однак, приймаюч и до уваги, що виправлення під судного можливе без відбуван ня покарання, враховуючи йог о щире каяття, позитивну хара ктеристику, відсутність суди мостей, те, що підсудний має дв ох малолітніх синів

ОСОБА_5 2001 р.н., ОСОБА_6 2004 р.н., суд приходить до ви сновку про можливість звільн ення ОСОБА_4 від відбуванн я покарання на підставі ст. 75 К К України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.323-324 КПК України, су д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбач еного ст. 186 ч. 2 КК України, і приз начити йому покарання у вигл яді позбавлення волі на стро к 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України з вільнити ОСОБА_2 від відбу вання покарання з випробуван ням, встановивши йому іспито вий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України п окласти на ОСОБА_2 обов'яз ки повідомляти органи кримін ально-виконавчої системи про зміну місця проживання та ро боти, періодично з'являтися д ля реєстрації в органи кримі нально-виконавчої системи.

Зарахувати ОСОБА_2 в стр ок відбування покарання стро к тримання під вартою в СІЗО п ри Житомирській установі вик онання покарання № 8 ДДУ з ПВП з 26.09.2008 року по 12.12.2008 року

Змінити міру запобіжного з аходу ОСОБА_2 до вступу ви року в законну силу з триманн я під вартою в СІЗО при Житоми рській установі виконання по карання № 8 ДДУ з ПВП на підпис ку про невиїзд з постійного м ісця проживання, звільнивши його в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винним у вч иненні злочину, передбаченог о ст. 186 ч. 2 КК України, і призначи ти йому покарання у вигляді п озбавлення волі на строк 4 (чот ири) роки.

На підставі ст.75 КК України з вільнити ОСОБА_4 від відбу вання покарання з випробуван ням, встановивши йому іспито вий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України п окласти на ОСОБА_4 обов'яз ки повідомляти органи кримін ально-виконавчої системи про зміну місця проживання та ро боти, періодично з'являтися д ля реєстрації в органи кримі нально-виконавчої системи.

Зарахувати ОСОБА_4 в стр ок відбування покарання стро к тримання під вартою в СІЗО п ри Житомирській установі вик онання покарання № 8 ДДУ з ПВП з 26.09.2008 року по 12.12.2008 року

Змінити міру запобіжного з аходу ОСОБА_4 до вступу ви року в законну силу з триманн я під вартою в СІЗО при Житоми рській установі виконання по карання № 8 ДДУ з ПВП на підпис ку про невиїзд з постійного м ісця проживання, звільнивши його в залі суду негайно.

Речові докази по справі : ру лон лінолеуму марки «Грабо» розмірами 3, 5 на 11 метрів, який з находиться на зберіганні у в ласника ОСОБА_7 (а.с.10), залиш ити в користуванні власника ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київсь кої області через Києво-Свят ошинський районний суд Київс ької області протягом п»ятна дцяти діб з часу його проголо шення.