Постанова

від 16.09.2019 по справі 640/2627/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2627/19 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Бондар Е.А., представника відповідача Дашко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серж" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серж" до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування витягів та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Серж" (надалі - ТОВ Серж ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при застосуванні сукупного коефіцієнту КмЗ величиною 0,86 у витязі № 1019/86-17, сформованому 15.02.2017 p., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7555 м2, яка розташована за адресою: м.Києв, вулиця Острівна, 12-а, кадастровий номер 8000000000:90:118:0035; визнати протиправними дії при застосуванні сукупного коефіцієнту КмЗ величиною 0,86 у витязі № 1600/86-18, сформованому 12.02.2018 p., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7555 м2, яка розташована за адресою: м.Києв, вулиця Острівна, 12-а, кадастровий номер 8000000000:90:118:0035; визнати протиправним та скасувати витяг № 1019/86-17, який сформований відповідачем 15.02.2017 p., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7555 м2, яка розташована за адресою: м.Києв, вулиця Острівна, 12-а, кадастровий номер 8000000000:90:118:0035 - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною 0,86 ; визнати протиправним та скасувати витяг № 1600/86-18, який сформований відповідачем 12.02.2018 p., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7555 м2, яка розташована за адресою: м.Києв, вулиця Острівна, 12-а, кадастровий номер 8000000000:90:118:0035 - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною 0,86 ; зобов`язати Головне Управління Дерджгеокадастру у м. Києві (код з ЄДРПОУ 39802366) видати на 2017 рік ТОВ Серж (код з ЄДРПОУ 22919459) новий витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7555 м2, яка розташована за адресою: м.Києв, вулиця Острівна, 12-а, кадастровий номер 8000000000:90:118:0035; - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною 0,56 ; зобов`язати Головне Управління Дерджгеокадастру у м. Києві (код з ЄДРПОУ 39802366) видати на 2018 рік ТОВ Серж (код з ЄДРПОУ 22919459) новий витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7555 м2, яка розташована за адресою: м.Києв, вулиця Острівна, 12-а, кадастровий номер 8000000000:90:118:0035; - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною 0,56 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Києв вулиця Острівна, 12-а, проте відповідач при формуванні витягів помилився при застосування сукупного коефіцієнту КмЗ величиною 0,86 , замість 0.56 . Позивач у позовній заяві зазначив, що листом від 17.09.2018р. він звертався до відповідача з вимогою про видачу йому нових витягів, на що отримав лист відповідача від 24.09.2018р. про відмову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 позов залишено без розгляду, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення позивача до суду в лютому 2019 року відбулось поза межами строку, установленого ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про протиправність дій відповідача повинен був дізнатися 15.02.2017 та 12.02.2018.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції помилково визначив момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач отримав вищенаведені витяги під підпис. Крім того, апелянт наголосив, що поза уваги суду залишилась обставина того, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про видачу йому нових витягів, проте 24.09.2018 отримав відмову. Отже, апелянт вважає, що саме з дати отримання листа відповідача позивач дізнався, що його права порушені і не будуть поновлені.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції про пропущення позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2019 до суду першої інстанції надійшов цей позов (а.с.6).

Ухвалою від 18.02.2019 позов залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір, внаслідок чого йому був наданий строк для усунення недоліків позову (а.с.38).

27.03.2019 суд першої інстанції відкрив провадження не вирішуючи питання щодо строків звернення до суду.

24.04.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення позивача до суду з такими позовними вимогами (а.с. 81, 124).

19.06.2019 позивач подав свої заперечення з приводу пропущення строків звернення до суду, зазначивши, що факт отримання позивачем у 2017 та 2018 спірних витягів не підтверджений належними доказами, що саме з листа відповідача від 24.09.2018 дізнався про порушені його права (а.с.156).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що 15.02.2017 та 12.02.2018 є моментом, коли позивач дізнався про порушення його права, оскільки з цього часу сформовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним з огляду на таке.

Дійсно, враховуючи положення норм КАС України саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, проте й відповідач не позбавляється обов'язку надати всі докази щодо спірних питань.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач отримував спірні витяги у 2017 та 2018 роках.

Посилання суду першої інстанції, що акти прийому-передачі документів дозвільного характеру між Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Міським дозвільним центром також не містять підписів чи відмітки позивача про отримання спірних витягів.

Таким чином передчасним є висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строків звернення до суду, оскільки обставини, те що позивач 15.02.2017 та 12.02.2018 отримав витяги, отже дізнався про зміст спірних витягів, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.

Статтею 320 КАС України передбачені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2019 року.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серж" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серж" до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування витягів та зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк