Ухвала

від 25.09.2019 по справі 876/16/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2019 року м. Дніпро Справа № 876/16/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Манелюка Д.В., від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18

за позовом: Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс"

про стягнення заборгованості 153 044,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс", про стягнення 153 044,60 грн. за порушення умов договору підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 354/16У від 0 1.06.2016 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме на порушення Відповідачем строку виконання робіт за умовами укладеного між сторонами Договору.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Манелюка Д.В., від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" на користь Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод" грошові кошти у сумі 153 044,60 грн. - суми неустойки за порушення строків виконання робіт згідно умов Договору підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 354/16У від 01.06.2016 р. та 1 530,45,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 21.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.04.2018 р. у справі № 14/37К-18.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Товариство послалося на пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, а саме: третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. у задоволенні заяви Компанії про скасування Рішення Третейського суду було відмовлено, рішення Третейського суду залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. ТОВ "Проміс" звернулось з апеляційною скаргою до Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019р. по справі № 876/16/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р. у справі № 876/16/19 - без змін.

20.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" знову звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.04.2018 р. у справі № 14/37К-18.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Товариство послалається на частину першу статті 350 Господарського процесуального кодексу України, а саме: рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському судувідповідно до закону.

Разом із заявою Товариство подало клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що він не міг звернутися до суду із заявою про скасування оскарженого рішення з інших підстав, що не були предметом розгляду, оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. було зупинено провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 876/16/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Манелюка Д.В., від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду ( ч. 2 ст. 346 ГПК України).

Частиною 3 ст. 346 ГПК України встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, положеннями зазначеної статті встановлені строки на подання заяви про скасування рішення третейського суду, а саме: для сторін і третіх осіб - 90 днів з дня ухвалення рішення та для інших осіб - 90 днів з дня коли вони дізнались про ухвалення рішення.

Заявником щодо скасування спірного рішення третейського суду є товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс", яке було відповідачем у справі, тобто є стороною.

Рішення третейського суду винесене 22.02.2019р., а з другою заявою про скасування рішення третейського суду заявник звернувся 20.09.2019р., тобто з пропуском 90 днів, встановлених ч.2 ст. 346 ГПК України.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, заявник посилається на те, що він не міг звернутися до суду із заявою про скасування оскарженого рішення з інших підстав, що не були предметом розгляду, оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. було зупинено провадження у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, зазначених у другій заяві, залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням наведених положень ч. 3 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" вже зверталося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою щодо скасування оскаржуваного рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/37К-18, яка була розглянута по суті, а також те, що друга заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строку, встановелного ч.2 ст. 346 ГПК України і судом не визнано поважності причин його пропуску, заява про скасування оскаржуваного рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/37К-18 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 346 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/37К-18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Манелюка Д.В., від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс", разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв