Постанова

від 25.09.2019 по справі 804/2482/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №804/2482/18

адміністративне провадження №К/9901/63439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційнійної інстанції адміністративну справу №804/2482/18

за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Уханенка С.А., суддів Лукманової О.М., Божко Л.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У квітні 2018 року Первинна професійна спілка Правозахисники країни звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП Національної поліції України, відповідач), в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність ДПП Національної поліції України щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки Правозахисники країни від 09 листопада 2017 року за №264 в п`ятиденний термін, що передбачений частиною першою статті 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності ;

1.2. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки Правозахисники країни витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200,00 грн;

1.3. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки Правозахисники країни судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ДПП Національної поліції України та на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії указаної ухвали для надання документу про сплату судового збору та доказів на підтвердження повноважень представника ДПП Національної поліції України ОСОБА_1.

5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником відповідача подано до суду документ про сплату судового збору. Також представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що оригінал довіреності на представництво нею інтересів ДПП Національної поліції України буде надано для огляду в судове засідання.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. 09 жовтня 2018 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга.

8. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

8.2. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 21 червня 2019 року №808/0/78-19, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

8.3. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

8.4. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року задоволено заяву судді Уханенка С.А. про самовідвід.

8.5. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шишову О.О.

9. ДПП Національної поліції України, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указує, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги є помилковими.

10.1. Скаржник зазначає про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності доказів на підтвердження права ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги додано належним чином засвідчену копію довіреності на представництво інтересів ДПП Національної поліції України.

10.2. Водночас висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності зазначення в довіреності про те, в якості кого ОСОБА_1 виступає від імені відповідача - посадової особи, адвоката чи фізичної особи - не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.

10.3. Також скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що до січня 2020 року представником державного органу, крім посадових осіб, може бути лише адвокат, повноваження якого необхідно підтвердити в установленому законом порядку.

10.4. Таким чином, скаржник уважає, що ним усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а тому в суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

11. Відповідно до частини першої статті 53 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. Частиною третьою статті 53 КАС України встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

14. За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

15. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (частина четверта статті 59 КАС України).

16. Частиною восьмою статті 57 КАС України передбачено, що в разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

17. Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

IV. Позиція Верховного Суду

19. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з того, що скаржником, всупереч вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

20. Також суд апеляційної інстанції указав, що скаржником не зазначено статусу особи, за підписом якої подано апеляційну скаргу (посадова особа, адвокат чи фізична особа).

21. У поданій заяві на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником зазначено, що ОСОБА_1 діє від імені ДПП Національної поліції України як представник за довіреністю. Водночас оригінал відповідної довіреності знаходиться в представника та буде наданий для огляду в судове засідання. Додатково скаржник зазначив про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що представником ДПП Національної поліції України може бути лише його посадова особа або адвокат.

21.1. Також у вказаній заяві скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що чинними положеннями КАС України не передбачено обов`язку суб`єкта владних повноважень, у разі участі в судовому процесі через представника, зазначати інформацію про його (представника) посаду.

22. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17 липня 2018 року, а саме: не зазначено статусу особи, за підписом якої подано апеляційну скаргу (посадова особа, адвокат чи фізична особа).

23. Суд погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

24. Згідно з пунктом 1 Глави 1 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року №736/27181 (далі - Правила №1000/5), Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їхнього архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

25. Пунктом 1 Глави 10 Розділу ІІІ Правил №1000/5 установлено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

26. Згідно з пунктом 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил №1000/5, які є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання всіма державними установами, передбачено невід`ємні атрибути засвідчення копій документів, виготовлених в установі, зокрема і довіреностей. Так, напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій . У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія .

27. Відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, зокрема пунктів: 5.26 Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; 5.27 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

28. За приписами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Типова інструкція №55), напис про засвідчення документа в паперовій формі складається із слів Згідно з оригіналом , найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис . Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

29. Отже, зазначеними нормами встановлено порядок організації діловодства в державних органах, зокрема засвідчення копій документів, виготовлених у відповідній установі, до яких також належать і копії довіреностей.

30. Суд, аналізуючи норми статті 59 КАС України, зауважує про те, що представництво інтересів юридичної особи може підтверджуватися довіреністю, виданою за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, при цьому пункт 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил №1000/5 визначає необхідну наявність кожного з атрибутів процедури засвідчення, оскільки лише за наявності на копії документа усіх передбачених у вказаній нормі елементів ця копія набуває юридичної сили.

31. Як установлено судом апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі, поданій за підписом представника ДПП Національної поліції України ОСОБА_1., як представника за довіреністю, не зазначено її посадове становище.

32. Суд звертає увагу на те, що незазначення заявником апеляційної скарги свого посадового становища позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити чи завірена в установленому законом порядку, подана скаржником копія довіреності на представництво інтересів ДПП Національної поліції України.

33. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з метою встановлення чи є додана до апеляційної скарги копія довіреності документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з апеляційною скаргою від імені ДПП Національної поліції України, а отже, чи є вона, в розумінні статей 55, 59 КАС України, неналежним представником у цій справі.

34. Ураховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не було усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

35. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Таким чином, Суд уважає, що викладені в касаційній скарзі доводи ДПП Національної поліції України є безпідставними, а оскаржувана ухвала - правильною та такою, що відповідає нормам процесуального права, з огляду на що підстави для її скасування відсутні.

VI. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

39. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

40. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

41. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

42. Судові витрати не розподіляються.

43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

О.О. Шишов