Ухвала

від 27.09.2019 по справі 911/2672/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2672/17

за позовною заявою TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) (Чеська республіка, Нове Місто, В Целніці 1028/10, 110 00 Прага; ідентифікаційний код 27160408)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Кузьминецький цегляний завод (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115)

відповідача 2 Товарної біржі Київська універсальна (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001; код ЄДРПОУ 34048731)

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Українські керамічні технології (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 66; код ЄДРПОУ 42482905)

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2672/17

за заявою Банку Чеська експортні банка, а.с. , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт Капітал Плюс (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; код ЄДРПОУ 42831952) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузьминецький цегляний завод (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2672/17 за заявою Банку Чеська експортні банка, а.с. , правонаступником якого є ТОВ Профіт Капітал Плюс , про банкрутство ТОВ Кузьминецький цегляний завод за загальною процедурою банкрутства згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Левицького А.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 12.02.2019 визнано банкрутом ТОВ Кузьминецький цегляний завод та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

10.09.2019 до суду надійшла позовна заява кредитора у справі TML Investment, s.r.o. від 09.09.2019 б/№ (вх. № 2334/19) до ліквідатора ТОВ Кузьминецький цегляний завод арбітражного керуючого Гусара І.О. та Товарної біржі Київська універсальна про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору.

В позовній заяві Позивач просив суд визнати недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ Кузьминецький цегляний завод , який відбувся 24.06.2019 з продажу лоту № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ Кузьминецький цегляний завод .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2019 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано TML Investment, s.r.o. в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати господарському суду Київської області: докази доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме у сумі 1921,00 грн; уточнену позовну заяву з виправленими недоліками, що вказані вище (із зазначенням реквізитів учасників провадження, зазначенням відомостей про особу переможця аукціону та визначенням його процесуального статусу при розгляді позовної заяви та направленням копії позовної заяви, визначенням процесуального статусу ТОВ Кузьминецький цегляний завод при розгляді даної позовної заяви); копію оспорюваного договору купівлі-продажу (або обґрунтоване клопотання про його витребування в порядку ч. 4 ст. 164 ГПК України).

26.09.2019 до суду надійшла заява Позивача від 26.09.2019 б/№ (вх. № 18429/19) про усунення недоліків, з доданими доказами.

Дослідивши позовну заяву Позивача від 09.09.2019, заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву від 26.09.2019 з виправленими недоліками, судом встановлено наступне.

В уточненій позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ Кузьминецький цегляний завод , який відбувся 24.06.2019 з продажу лоту № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 648 від 29.06.2019, виданий приватним нотаріусом Хмельницького МНО Паляницею Л.С. по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ Кузьминецький цегляний завод ; співвідповідачами за уточненою позовною заявою визначено Боржника ТОВ Кузьминецький цегляний завод , організатора аукціону ТБ Київська універсальна та переможця аукціону ТОВ Українські керамічні технології .

Як зазначає Позивач, вказаний аукціон відбувся з порушенням норм ст. 42, 44, 58, 59, 61 Закону про банкрутство, отже результати аукціону мають бути визнані недійсними відповідно до ст. 55 Закону про банкрутство, наслідком чого також є визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За наслідком дослідження позовної заяви, заяви про усунення недоліків та уточненої позовної заяви судом встановлено, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Крім цього, до уточненої позовної заяви Позивачем додано клопотання від 26.09.2019 б/№ про витребування доказів.

У клопотанні Позивач просить суд в порядку ст. 81, ч. 4 ст. 164 ГПК України витребувати від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТБ Київська універсальна : висновок про вартість майна Банкрута; матеріали проведення конкурсу з вибору організатора аукціону, на якому обрано ТБ Київська універсальна ; повідомлення ТБ Київська універсальна про оприлюднення оголошення про проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону; докази направлення ТБ Київська універсальна повідомлень про оприлюднення оголошення про проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону; документи, які підтверджують сплату гарантійних внесків учасниками другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ Кузьминецький цегляний завод ; заяви та інші документи, які подавались учасниками другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ Кузьминецький цегляний завод , для прийняття участі в торгах; протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ Кузьминецький цегляний завод ; договір купівлі-продажу майна № 648 від 29.06.2019, виданий приватним нотаріусом Хмельницького МНО Паляницею Л.С. по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ Кузьминецький цегляний завод ; акт про передання права власності на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні та документи, які підтверджують виконання положень ч. 3 ст. 74 Закону про банкрутство; відеозапис проведення 24.06.2019 другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ Кузьминецький цегляний завод .

В обґрунтування зазначеного клопотання Позивач посилається на те, що ним направлялись відповідні адвокатські запити до ліквідатора ТОВ Кузьминецький цегляний завод щодо надання вказаних документів, які були залишені без задоволення.

Таким чином Позивач зазначає, що оскільки у нього відсутні будь-які документи, що стосуються проведення другого повторного аукціону, результати якого оскаржуються Позивачем, а запити залишені без задоволення, Позивач стверджує про необхідність витребування вказаних доказів судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За наслідком розгляду вказаного клопотання Позивача про витребування доказів судом встановлено, що Позивачем в порушення вимог ст. 81 ГПК України в клопотанні не зазначено обставин, які можуть підтвердити запитувані докази щодо організації проведення аукціону, або аргументів, які можуть бути спростовані такими доказами.

Таким чином клопотання Позивача про витребування доказів щодо організації проведення аукціону є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, отже у вказаній частині не підлягає задоволенню.

В той же час як зазначено вище, крім доказів, що стосуються організації проведення аукціону Позивач просить суд витребувати в порядку ч. 4 ст. 164 ГПК України від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТБ Київська універсальна договір купівлі-продажу майна № 648 від 29.06.2019, виданий приватним нотаріусом Хмельницького МНО Паляницею Л.С. по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ Кузьминецький цегляний завод .

Частиною 4 статті 164 ГПК України встановлено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення клопотання Позивача про витребування доказів в частині витребування від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТБ Київська універсальна договору купівлі-продажу майна № 648 від 29.06.2019, виданий приватним нотаріусом Хмельницького МНО Паляницею Л.С. по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ Кузьминецький цегляний завод .

Керуючись ст. 20, 30, 81, 120, 121, 164, 232-235 ГПК України, ст. 10, 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою TML Investment, s.r.o. до ТОВ Кузьминецький цегляний завод , ТБ Київська універсальна та ТОВ Українські керамічні технології про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2672/17 про банкрутство ТОВ Кузьминецький цегляний завод та призначити підготовче засідання на "22" жовтня 2019 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1) .

2. Розгляд позовної заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Встановити строк Відповідачам 1, 2, 3 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзивів на позов Відповідачі 1, 2, 3 зобов`язані надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

4. Встановити строк Позивачу для надання суду відповідей на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзивів (у разі їх отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачам.

5. Встановити строк Відповідачам 1, 2, 3 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

6. Клопотання Позивача від 26.09.2019 про витребування доказів задовольнити частково.

7. Зобов`язати ліквідатора ТОВ Кузьминецький цегляний завод арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТБ Київська універсальна надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу майна № 648 від 29.06.2019, виданого приватним нотаріусом Хмельницького МНО Паляницею Л.С. по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ Кузьминецький цегляний завод .

8. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 27.09.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний