Ухвала

від 05.08.2019 по справі 6-44/09

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-44/09

Провадження № 6/545/46/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 23.05.2019 року звернувся до суду з письмовою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Полтавського районного ВДВС ГТУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із заявника коштів ( стягувачі : КП Приватбанк , ВАТ Фінанси та кредит , ЗАТ ОТП Банк , штраф 85 грн. ). У зв`язку з невиконанням вказаного виконавчого провадження, ухвалою Полтавського районного суду від 06.07.2009 року тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зазначених зобов`язань. Не дивлячись наявність у боржника майна, зокрема автотранспорту, ВДВС завершено виконавче провадження, передано його до архіву та наразі знищено. При цьому, до сьогодні, виконавчі документи повторно на виконання не зверталися.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження ( крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем ), повернения виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно ( кошти ) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що про зняття арешту з майна ( коштів ) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно ( кошти ) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, органом ДВС при завершенні виконавчого провадження не було знято обмеження виїзду за кордон, чим недотримано вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , і це стало перешкодою для заявника у вільному пересуванні за межі країни.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом року, якщо інше не передбачено законом. Так, як остання постанова про завершення виконавчого документа була винесена більше 3 років потому, а отже, строк повторного пред`явлення виконавчого документа відповідно закінчився. До закінчення вказаного строку стягувачем повторно не було пред`явлено виконавчий документ до виконання, таким чином, стягував втратив право на стягнення заборгованості із заявника/боржника за виконавчим листом, а отже, наявність обмеження у виїзді за кордон - є безпідставною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень встановлюються законом.

Ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини , прийнятої та проголошеної в резолюції 217 А (III) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, коли людина має право вільно пересуватися і вибирати місце проживання в межах кожної держави, кожен має право залишати будь - яку країну, включаючи свою власну і повертатися в неї.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Конвенція ), який гарантує деякі права і свободи, передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Ч. 2 ст. 441 ЦПК вказує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечння позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.?

Прохав скасувати обмеження, застосоване ухвалою Полтавського районного суду від 06.07.2009 по справі № 6-44/2009р. щодо тимчасово обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов`язань, вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. Представник Полтавського районного ВДВС надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поклався на розсуд суду при розгляді справи. Інші сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності належно повідомлених сторін по наявних матеріалах справи відповідно до ст.441 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2009 року задоволено ВДВС Полтавського РУЮ та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання постанови № 3-47 від 06.01.2009р. виданої Полтавським районним судом про стягнення штрафу в сумі 85 грн. на користь Держави; та судового наказу б\н від 28.01.2008 року виданого Полтавським районним судом про стягнення боргу в сумі 5 857,49 грн. на користь КБ Приватбанк , судового наказу 2н-276 від 10.07.2008 року виданого Полтавським районним судом про стягнення боргу в сумі 44 896,67 грн. на користь ВАТ Фінанси та кредит , судового наказу 2н-204 від 08.10.2007 року виданого Полтавським районним судом про стягнення боргу в сумі 32 522,57 грн. на користь ЗАТ ОТП Банк без вилучення паспортного документа. ( а. с. 29-31 ). Згідно повідомлення Державної Прикордонної служби України дана ухвала прийнята до виконання ( а. с. 34 ). Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.07.2019 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2009 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання Відділу ДВС Полтавського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа. ( а. с. 68-70 ). Згідно повідомлення Державної Прикордонної служби України на підставі копії постанови Полтавського апеляційного суду від 03.07.2019 року у цивільній справі № 6-44/2009 , якою скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2009 року, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 вилучено з відповідної бази даних Державної Прикордонної служби України ( а. с. 93 ).

Судом встановлено всі обставини, на які послався в заяві заявник ОСОБА_1 і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 45.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон : діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи ), - до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 03.07.2019 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2009 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання Відділу ДВС Полтавського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа, а згідно повідомлення Державної Прикордонної служби України на підставі копії постанови Полтавського апеляційного суду від 03.07.2019 року у цивільній справі № 6-44/2009, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 вилучено з відповідної бази даних Державної Прикордонної служби України, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко