Ухвала

від 24.09.2019 по справі 916/1046/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1046/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Південного управління капітального будівництва - адвокат Лавриненко О.В., довіреність № 303/36/11 від 09.01.2019;

від ДП Міністерства оборони України Одеський проектний інститут - адвокат Чепелєв О.І., довіреність № 03 від 26.04.2019;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2019

суддя Рога Н.В.

час та місце ухвалення 17:56:56 год., м. Одеса

повний текст рішення складено 07.06.2019

по справі № 916/1046/19

за позовом Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7 643 грн. 84 коп., інфляційних втрат у розмірі 22 620 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 вересня 2017 між Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Кредитор) та Державним підприємством Міністерства оборони України Одеський проектний інститут (Позичальник) був підписаний Договір про поворотну фінансову допомогу (далі-Договір), відповідно до п.1.1. якого Кредитор передає Позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а Кредитор зобов`язується повернути їх Позичальнику.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що фінансова допомога надається в термін до 31.12.2017.

Згідно з п. 2.1. Договору сума поворотної фінансової допомоги становить 200 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1. Договору Позичальник зобов`язаний повернути суму фінансової допомоги в останній день строку, встановленого п. 4.1. Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору сума фінансової допомоги підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок, через касу Кредитору.

Позивач у справі зазначив що 07.09.2017 перерахував грошові кошти у сумі 200 000 грн. за Договором про поворотну фінансову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №130 від 07.09.2017 на суму 200 000 грн. та випискою банку.

Проте, у визначений п. 4.1. Договору термін, грошові кошти відповідачем повернуті не були. Зазначене позивач вважає порушенням умов Договору, своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та підставою для стягнення боргу у розмірі 200 000 грн. у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 позовну заяву Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут про стягнення - задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут на користь Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість у розмірі 200 000 грн., 3% річних у розмірі 7 643,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 620,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 453,96 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Державне підприємство Міністерства оборони України Одеський проектний інститут звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 у справі № 916/1046/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 у справі № 916/1046/19. Призначено справу № 916/1046/19 до розгляду на 12.09.2019 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Філінюка І.Г. з 11.09.2019 по 13.09.2019, розгляд справи № 916/1046/19 призначено на іншу дату - 24.09.2019 о 10:00 год., про що повідомлено сторін в порядку статті 120 ГПК України.

До початку судового засідання, 24.09.2019 до суду надійшло клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут про зупинення апеляційного провадження у справі № 916/1046/19 до закінчення розгляду справи №916/2253/19.

Клопотання про зупинення провадження заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 916/2253/19 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут до Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу від 06.09.2017, укладеного між сторонами по справі. Господарським судом Одеської області слухання вказаної справи по суті призначено на 14.15 годин 03 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 24.09.2019 Південного управління капітального будівництва заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. та просили відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України Одеський проектний інститут у його задоволенні.

Розглянувши подане Державним підприємством Міністерства оборони України Одеський проектний інститут клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Судова колегія відхиляє дане клопотання, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України , рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України ).

З огляду на відсутність випадків для зупинення провадження у справі, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованість та безпідставність вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут від 24.09.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1046/19.

Керуючись статтями 227, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут від 24.09.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1046/19 до закінчення розгляду справи № 916/2253/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.