Рішення

від 30.09.2019 по справі 904/2018/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2018/19

за позовом Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 173 519,35 грн

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 173 519,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані утриманням грошових коштів Відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019р. відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2019 о 11:30 год.

13.06.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що предметом правовідносин між позивачем та відповідачем з приводу відшкодування майнової шкоди не є повернення державним органом безпідставно отриманих коштів, а є компенсація державою юридичній особі витрат, яких вона зазначала за незаконні рішення, дію чи бездіяльність держаних органів безпідставно ким був вигодонабувач втрачених господарським товариством коштів. За приписами ч.1, 2 ст.6 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VІ "про гарантії держави щодо виконання судових рішень" із змінами і доповненнями, кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення згідно із цим законом, вважаються збитками державного бюджету; посадова, службова особа державного органу, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно з законом.

24.07.2019р. Позивач завив клопотання та просить суд повідомити дату наступного судового засідання, оскільки 13.06.2019р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю судді.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019року №1194, у зв`язку із знаходженням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-2080/19 справи №904/2018/19, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. визначено, справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.07.2019р. Позивач заявив клопотання і просить суд повідомити про дату наступного судового засідання.

02.08.2019р. Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що позовній вимоги є правомірними оскільки грошові кошти у сумі 173 519,35 грн. утримуються Відповідачем без достатньої правової підстави.

16.08.2019р. Відповідач подав заперечення та вказав, що правовою підставою для отримання спірної грошової суми в розмірі 173 519,35 грн. є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8110/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. та постановою Вищого господарського суду від 12.04.2016р., а також - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. по справі №904/8110/15 на підставі якого були проведені дії в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8110/15 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суму боргу в розмірі 173 519,35 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, яка постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 була залишена без змін, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 залишено без змін, тобто позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволені в повному обсязі.

20.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ по справі №904/8110/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суми боргу в розмірі 173 519,35 грн.

Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою належного виконання вимог наказу від 20.04.2016 виданого господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/8110/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суми боргу в розмірі 173 519,35 грн. 02.08.2016 було відкрито виконавче провадження №51827708, в рамках якого накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", вжиті інші заходи примусового виконання рішення суду.

З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" № НОМЕР_1 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 27.04.2017 за платіжною вимогою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №в-11/390 примусово були списані грошові кошти в загальному розмірі 191 051,29 грн., які складаються з:

173 519,35 грн. - сума боргу згідно наказу №904/8110/15 від 20.04.2016;

17 351,94 грн. - сума виконавчого збору згідно постанови про стягнення з

боржника виконавчого збору від 10.08.2016;

180,00 грн. - сума витрат згідно постанови про стягнення з боржника витрат

на проведення виконавчих дій від 10.08.2016.

Відповідно до платіжного доручення №1007 від 05.05.2017 стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" грошові кошти у розмірі 173 519,35грн. перераховані на користь Стягувача згідно наказу №904/8110/15 від 20.04.2016 Публічного акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат відповідно до наданих Стягувачем реквізитів.

Згідно платіжного доручення №990 від 05.05.2017 стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" грошові кошти у розмірі 17 351,94 грн. перераховані на користь Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.08.2016.

Відповідно до платіжного доручення №991 від 05.05.2017 стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" грошові кошти у розмірі 180,00 грн. перераховані на користь Головного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.08.2016.

11.05.2017 Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51827708 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" в рамках судової справи №904/8110/15 було подано скаргу на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої Позивач вважав дії державної виконавчої служби по списанню коштів з рахунку незаконними, постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню та просив стягнути з Державного бюджету України неправомірно списані кошти у сумі 191 051,29 грн.

При розгляді вищезазначеної скарги господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом відзначено, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі №904/8514/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01.11.2016 була отримана вказана ухвала.

Господарським судом Дніпропетровської області 08.11.2016 по справі №904/8514/16 прийнято постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії, яка була отримана Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ).

У разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи положення ч.7 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена, оскільки провадження по справі №904/8514/16 триває.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"). Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав наведених вище, виноситься в день настання відповідних обставин (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі вищевикладеного господарський суд Дніпропетровської області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшли до висновку про те, що Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повинен був зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням №51827708 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а в подальшому - закінчити виконавче провадження, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Після визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" банкрутом було списано грошові кошти з ліквідаційного рахунку підприємства-банкрута за платіжною вимогою №в-11/390 від 21.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 по справі №904/8110/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 по справі №904/8110/15 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 по справі №904/8110/15 скарга ТОВ Максима на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволена частково, а саме:

- визнано незаконними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Максима за платіжною вимогою №в-піі/390 від 21.04,2017 у розмірі 191 051,29 гри, що розміщені на ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ Райфайзен Банк Аваль ;

- визнано недійсною постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження №51827708 від 11.05.2017;

- відмовлено в задоволенні скарги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максима грошових коштів у розмірі 191 051,29 грн.

Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 по справі №904/8399/17, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 по справі №904/8399/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра про стягнення 191 051,29 грн. задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м.Дніпра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максима 191 051,29 грн. шкоди., до складу яких входить сума в розмірі 173 519,35 грн., що перерахована згідно наказу №904/8110/15 від 20.04.2016 на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.05.2018 по справі №904/8399/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8399/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.08.2018 по справі №904/8399/17 касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра задоволена частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8399/17 змінено. Резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8399/17 викладено в такій редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" (49000, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 6, ідентифікаційний код 31576896) 191 051 грн. 29 коп. шкоди". Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Поновлено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8399/17.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області 21.11.2018 по справі №904/8399/17 виданий наказ про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" 191 051,29 грн. шкоди.

Відповідно до Листа Управління державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра від 29.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" надійшли документи про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2018 по справі №904/8399/17 про стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 191 051,29 грн.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" код ЄДРПОУ 00190928 було перейменовано на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 10.04.2018 за вих. №17864 та 18.03.2019 за вих. 14811 направлені листи з пропозицією повернути на розрахунковий рахунок відділу суму коштів в розмірі 173 519,35 грн., яка відповідно до платіжного доручення №1007 від 05.05.2017 була перерахована на його користь згідно наказу №904/8110/15 від 20.04.2016.

Вищевказані листи отримані Відповідачем Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 20.04.2018 та 20.03.2019 відповідно, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення та офіційний сайт Укрпошти.

Проте спірні грошові кошти на розрахунковий рахунок Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходили, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступних підстав.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Абзац 4 ч. 1 ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб`єктом господарювання за рахунок іншого суб`єкта господарювання без достатніх на те підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Вищевказане правило застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Докази повернення грошових коштів Відповідачем Позивачу на час розгляду справи відсутні.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , (53300, м. Покров, Дніпропетровська область, вул.Центральна, буд.11, ЄДРПОУ 00190928) на користь Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49128, м. Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, буд.108, ЄДРПОУ 34984467) суму коштів в розмірі 173 519,35 грн. та судовий збір в сумі 2 602,79 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

30.09.2019р.

Повне рішення складено 30.09.2019