Ухвала

від 30.09.2019 по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"30" вересня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Аріт К.В. , Ольшанченко В.І.

розглянувши скаргу та заяви стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№23011 від 25.09.2019 року)

за позовом ФОП Канська Юлія Вікторівна, м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- задовольнити клопотання ПВКФ`Істок про відновлення подання скарги заяви , мотивуючи поважність причин пропуску документу , що підтверджує вчинення ВДВС дій є його фактична відсутність ,

- визнати незаконні дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( державні виконавці : ОСОБА_1 Дмитрович ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; начальники ВДВС : Купріянова Анастасія Олександрівна та Хаблов ОСОБА_4 Миколайович , які на протязі дуже тривалого часу : 6 років з 15.09.2014 не провели жодної належної дієвої примусової виконавчої дії щодо боржника КАНСЬКА яка б була направлена на виконання ухвали суду від 15.09.2014 і наказу від 26.06.2015 щодо відновлення магазину,

- визнати за період 6 рік з 15.09.2014 до сьогодні 2019 і за період з 04.01.2016 до сьогодні 2019 протиправними незаконними дії та протиправною незаконною бездіяльність Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області як державного органу, який має обов`язок від виконання якого з 15.09.2014 до сьогодні 2019р та з 04.01.2016 до сьогодні 2019 р ВДВС свідомо зухвало ухилився належно, своєчасно, дієво, фахово, в повному обсязі здійснювати виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06 2015 (відновити магазин) по справі N57/218-0 та як такими що на протязі 6 років порушуються конституційні права юридичної особи ПВКФ`Істок (код 22673395) і зобов`язати Київский ВДВС ГТУЮ у Харківскій області як державний орган належно своєчасно фахово в повному обсязі здійснювати виконання Ухвали ГСХО від 22.12.2015 яка є невід`ємною частиною наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015-відновити магазин ПВКФ Істок (код 22673395) у строки визначені вимогами ЗУ Про виконавче провадження ;

- визнати протиправними незаконими дії та визнати протиправною незаконною бездіяльність на протязі 6 років: з 15.09.2014 року до сьогодні 2019 року та на протязі: з 04.01.2016 - з дня відкриття ВП № 49753233 до сьогодні 2019 Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області як державного органу який має обов`язок (від виконання якого ВДВС роками свідомо ухиляється в повному обсязі неупереджено, дієво, належно своєчасно в розумні встановлені законом строки здійснювати виконання Ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015;

- зобов`язати Київский ВДВС м Харків ГТУЮ в Харківській області як державного органу який має обов`язок неупереджено належно, дієво, в розумні строки здійснювати виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 виконати в повному обсязі своєчасно в строки, неупереджено, належно всі належні виконавчі дії передбаченому. ЗУ Про вик провадження щодо відновити магазин (ч.1, ст.18 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ держ/виконавець зобов`язаний: вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання Рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

- зобов`язати Київський ВДВС м Харків ГТУЮ в Харківській області як державному органу, який має обов`язок неупереджено, належно, дієво, в розумні строки здійснювати виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 (відновити магазин) надати в письмовому вигляді до ГСХО та скаржнику ПВКФ "Істок" повну інформацію про фактично виконану роботу ( дії ) за період: на протязі з 15 09 2014 до сьогодні 2019 та на протязі з 04 01 2016-дня відкриття ВП 49753233 до сьогодні 2019 щодо виконання Ухвали ГСХО від 15.09.2014 та НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015 (відновити магазин).

- зобов`язати Київський ВДВС як органу, який має обов`язок належно, своєчасно, фахово, в строк, дієво здійснювати виконання НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015 (відновити магазин) справі 57/218-10 та надати до господарського суду Харківської області та надати стягувачу повну інформацію перелік дій про фактично виконану роботу ( дії) які відповідають вимогам ЗУ`Про виконав провадження за з 04.01.2016 до сьогодні 2019 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 ( відновити магазин ) органу що здійснює виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 від 26.06.2015 по справі 57/218-10 відновити магазин) так і до окремих його посадових осіб (д/в: Купріянова, Хаблов, Манерко, ОСОБА_5 , Кононенко) ;винісши відповідну ОКРЕМУ Ухвалу суду

- зобов`язати Київський ВДВС належно, фахово, своєчасно , дієво здійснювати виконання НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015 відновити магазин у строк визначений ЗУ' Про виконавче проводження

- виконати вимоги ст.121-1 ГПК України ; ч.4 , ст.82 та ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження". Відстрочка або розстрочка виконання; встановлення судом чи зміна судом способу і порядку виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року,

- з метою запобіжного заходу з метою забезпечення виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року та з у рахуванням резолютивної частини оціночно - будівельної експертизи №24466/1344 (2 мільйона 242 тисячі 286 гривень - вартості нежитлової будівлі площею 62,6 кв. м. , яку має передати боржник (або спадкоємець) стягувану (закінченим будівництвом під ключ ) просить сьогодні накласти судом арешт на все майно та на всю нерухомість померлого боржника ОСОБА_6 яка зареєстрована і перебуває як приватна власність за боржником ОСОБА_6 (чи спадкоємця),

- застосувати додаток-4 інформацію з договору від 06.12.2006 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартість якої 202 000 гр (приватної власності померлого боржника Канської),

- накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником ОСОБА_6 1). нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першогоповерху : №1-1 ; 1-2 ; №1-3 ;№1-4; №1-5 ; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ.»А-9» у будинку АДРЕСА_2 ; Харківської АДРЕСА_3 ) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_4 ; Харківської АДРЕСА_5 загальною площею 64,3 кв.м. ;3).Житлова1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_1 ; Харківської обл. загальною площею 37,3 кв.м.;

- встановити змінити спосіб і порядок виконання в повному обсязі Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківськоїобласті від 26.06.2015року ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження) а саме :

нежитлові приміщення 1-першого поверху №1-1; №1-2 ; №1-3 ; №1-4 ; №1-5; №1-6 заг. пл. 52,9 кв.м.в житловому будинку літ.»А-9» у буд. АДРЕСА_2 ; Харківської області та об`єкт нежитлове приміщенні яке має побудувати боржник : магазин ПВКФ »Істок» заг.пл.62,6 кв.м. є нежитловими нерухомостями та знаходяться на перших поверхах та мають майже однакову площу.

- визнати за стягувачем юридичною особою ПВКФ Істок (код 22673395) право власності на нежитлову нерухомість боржника : нежитлові приміщення 1-першого поверху:№1-1; №1-2; №1-3 ;№1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 у буд. АДРЕСА_2 ; одночасно стягнути зі спадкоємця -(особа який після смерті боржника КАНСЬКА перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на користь стягувана ПВКФ ІСТОК ( код 22673395) грошові кошти у сумі, яка є різниця між сумою 2 242 286 гривень -ринкова вартість нежитлової будівлі - магазину ПВКФ`ІСТОК станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гривень.

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника КанськаЮ.В. на належного боржника спадкоємця - особа , який після смерті боржника ОСОБА_7 Ю.В перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника Канська та є законним правонаступником боржника КАНСЬКА.

- визнати за юридичною особою ПВКФ`ІСТОК (код 22673395) (стягувач) право власності на одно кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 ні; м. Харкова ; 61057 пл. 37,3 кв.м. вартістю 202 000 гри, яка згідно додатку-4: зареєстрована на сьогодні на праві приватної власності у померлого боржника Канська, оскільки дві нерухомості стягувача та боржника знаходяться на одній адресі : АДРЕСА_6 з вул.Скрипника.18 при цьому застосувати висновок резолютивної частини судової оціночно - будівельної експертизи24466/1344 від 31.01.2018 ХНДІСЄ ім. Засл. проф. Бокаріуса за висновками якого: Ринкова вартість нежитлової будівлі-магазину станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гр. та договір від 06,12.2006 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_7 а ; АДРЕСА_6 вартість якої складає 202 000 гривень приватної власності померлого боржника ОСОБА_6

- здійснити запити до державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Харків; вул АДРЕСА_8 . Мудрого АДРЕСА_9 , з метою отримання інформації: прізвище, ім`я, по-батькові - про визначену по Закону, на протязі строку особу СПАДКОЄМЦЯ -ОСОБА, який після смерті боржника ОСОБА_8 перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набравшими чинності ухвали ГСХО від 15.09.2014 і наказ ГСХО від 26.06.2015 спадкоємця, який несе відповідальність по зобов`язанням померлого боржника ОСОБА_6 та спадкоємець який увійшов та набрав право спадкоємця правонаступника померлого боржника ОСОБА_6 ;

- винести рішення суду про зобов`язати органи ВДВС організувати і провести належним суб`єктом аукціону щодо продажу приватної власності померлого боржника Канська, 1 - кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 вартістю 202 000 гр і отримані з аукціону грошові кошти направити на розрахунковий рахунок Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області з метою подальшого проведення державними органами Київського ВДВС дій, а саме законодавчо правильно визначити шляхом проведення тендеру.

Розглянувши зазначену скаргу та заяву стягувача ПВКФ "Істок" колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Що стосується клопотання ПВКФ Істок про відновлення подання скарги заяви про визнання незаконними дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де скаржником, на переконання останнього, перераховано 17 порушень у діях та бездіяльності ДВС.

Початок і закінчення процесуальних строків дійсно визначені статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Проте, колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI Судовий контроль за виконанням судових рішень , зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом а частини першої статті 341 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищезазначену позицію Верховного Суду, при розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, в тому числі при визначені початку та закінчення процесуальних строків на звернення зі скаргою, господарський суд повинен керуватися виключно розділом VI Судовий контроль за виконанням судових рішень , а не приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, строки для звернення із скаргою визначені в статті 341 Господарського процесуального кодексу України розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень .

У відповідності до пункту а частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Верховний Суд України у п.п.1, 3 постанови Пленуму №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що звернення розглядаються за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, ЦПК України, ГПК України, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Колегія суддів, констатує, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду з даною скаргою, у господарського суду відсутні правові підстави для поновлення пропущеного скаржником 10-денного строку для подання скарги на незаконні дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Посилання на певні факти без підтвердження їх належними та допустимими доказами не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За встановлених господарським судом обставин, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для подання скарги в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні, а, отже, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Що стосується інших заяв та вимог скаржника , колегія суддів звертає увагу на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту, форми та переліку додатків до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Таким чином, перелічені скаржником заяви мають відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу, а також містити відомості, перелічені в ч. 4 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

В даному випадку скаржником об`єднано в одній скарзі на дії державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області вимоги, які мають бути заявлені у окремому позовному провадженні за встановленою законом підсудністю, оскільки підставою цих вимог є нові матеріально-правові обставини, що складають окремий предмет спору, який не стосується неправомірності дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби, внаслідок чого скарга і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові (скаржнику) без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Крім того відмовляючи у задоволені скарги, колегією суддів прийнято до уваги, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що на час винесення колегію суддів ухвали від 30.09.2019року у справі № 57/218-10 діють норми ГПК України (в редакції від 15.12.2017року ), колегією суддів визнаються безпідставними посилання скаржника на положення ст. 53,121,121-1,121- 2 ГПК України (в редакції 06.11.1991 року ).

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПВКФ Істок про відновлення строку подання скарги заяви про визнання незаконними дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Повернути скаргу та заяви стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№23011 від 25.09.2019 року) та додані до неї документи на 17 -ти арк..

Головуючий суддя суддя суддя О.О. Присяжнюк К.В. Аріт В.І. Ольшанченко