Рішення

від 17.08.2006 по справі 1/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/63

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

17.08.2006                                                                                             Справа  № 1/63

За позовом   Колективного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м.Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Сервіс”, м.Ужгород

про  стягнення збитків у розмірі 2000грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лосяков Г.О. –представник за дорученням від 29.11.2005р.

від відповідача – Турецька Н.М. –представник за дорученням від 13.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Колективним підприємством побутових послуг „Смерічка”, м.Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Сервіс”, м.Ужгород про стягнення збитків у розмірі 2000грн.

В засіданні суду 02.08.2006р. за згодою сторін в засіданні суду в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.08.2006р. для надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги  в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що внаслідок бездіяльності відповідача, що полягає у відмові у відкритті підвального приміщення для ліквідації наслідків аварійної ситуації (підтоплення підвалу фекаліями) за телефонним дзвінком, позивачу було заподіяно збитків, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії. У підтвердження своїх доводів подав суду виписку ВАТ „Укртелеком” з розшифровкою телефонних номерів, на які здійснювались дзвінки позивачем 28.03.2006р., тобто в день  виникнення аварії. Доводи відповідача про те, що оскільки між сторонами відсутні договірні зобов'язання (договір щодо обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж так і не укладено) то тільки на відповідну вимогу позивача (телефонограма того ж дня на 14год. 20хв.) підвальне приміщення було відкрите і усунуто наслідки аварійної ситуації заперечує з тих підстав, що незалежно від перебування сторін в договірних відносинах відповідач зобов'язаний був надати позивачу доступ до відповідних мереж для ліквідації аварійної ситуації. Вбачає вину в бездіяльності відповідача з посиланням на його зобов'язання, що випливають з аналізу вимоги Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2006 року по справі №1/63

води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідач заперечує проти доводів позивача по мотивах, викладених у письмовому поясненні на позов. Зокрема, вказує на те, що в даному випадку між сторонами відсутній договір про дольову участь в утриманні будинків та при будинкових територій, що визначає єдиний порядок обслуговування об'єктів нежитлового фонду міста, розташованих на перших поверхах житлових будинків, а відповідно не вбачає можливості відшкодування ним збитків, яких зазнав позивач внаслідок своєї халатності і небажання правильно та законно вирішити ситуацію. Вважає, що оскільки від інших користувачів, що здійснюють підприємницьку діяльність на першому поверсі та від жильців будинку відповідних скарг не надходило, вина в повному обсязі повинна покладатись на позивача. Вказує на те, що позивач з огляду на наведені ним обставини сам був вправі не санкціоновано відкрити підвальне приміщення для доступу до інженерних мереж для ліквідації аварії, однак, і такою обставиною не скористався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, 28 березня 2006 року підвальні приміщення побутового комплексу КП „Смерічка”, розташованого в м. Ужгород, вул. Легоцького, 3/2 були залиті фекальними водами житлового будинку, підпорядкованого ТОВ „Житло-Сервіс”. Працівниками позивача, з огляду на характер аварії, було зроблено висновок, що забита каналізаційна труба у підвалі, який закрито ТОВ „Житло-Сервіс”. З цих підстав позивач в телефонному режимі звернувся до відповідача з повідомленням про вищевказані обставини та з проханням надати доступ до каналізаційних мереж для ліквідації аварійної ситуації. У підтвердження своїх доводів позивач подав розшифровку телефонних розмов 28.03.2006р., з якого вбачається, що відповідні телефонні дзвінки на адресу відповідача позивачем були здійснені неодноразово о 08:11, 08:51, 13:45 та о 14:14год. київського часу. Зважаючи на відсутність з боку відповідача відповідних дій реагування на такі повідомлення (приміщення не було відчинено), позивач з останнім дзвінком, тобто об 14.:14год. надіслав відповідачу телефонограму з відповідним повідомленням. Після таких обставин відповідачем було відкрито приміщення, яке надало змогу приступити до ліквідації аварійних наслідків (на той час фекальними водами було залито приміщення швейного ательє, коридору, побутового приміщення, санвузлу).

Аналізуючи аргументи сторін щодо відповідності вчинених ними дій вимогам чинного законодавства та відсутності в них вини, суд констатує наступне.

Закон України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року за №1875-IV визначає, що споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа,  яка  отримує  або  має намір отримати житлово-комунальну послугу. Тобто, аналіз даної правової норми дає підстави вважати, що особа, яка не перебуває у договірних відносинах з суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2006 року по справі №1/63

послуги  споживачу, також маж забезпечені відповідні права та обов'язки з приводу надання відповідних послуг.

Перелік  житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу,  залежить від рівня  благоустрою  відповідного  будинку (споруди) і надаються споживачу безперебійно,  за винятком, визначеним п. 3 статті 16 вищевказаного Закону. Пунктом 2 статті 21 цього ж Закону визначено обов'язок виконавця послуг утримувати   в  належному  технічному  стані,  здійснювати технічне  обслуговування  та  ремонт  внутрішньобудинкових  мереж, вживати  заходів  щодо  ліквідації  аварійних  ситуацій,  усунення порушень якості послуг у  терміни,  встановлені  договором  та/або законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за №630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Ці    Правила    регулюють    відносини    між   суб'єктом господарювання,   предметом    діяльності    якого    є    надання житлово-комунальних  послуг  (далі  -  виконавець),  і фізичною та юридичною особою (далі - споживач),  яка  отримує  або  має  намір отримувати   послуги з централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Згідно з вимогами вищевказаних нормативних документів саме виконавець, тобто суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги  споживачу, повинен утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному  стані,  здійснювати  їх  технічне  обслуговування   та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у  строки, встановлені згідно із законодавством. Натомість, на споживача у відповідності до пункту 3 статті 20 Закону покладено обов'язок допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку,  визначеному законом  і  договором, для ліквідації аварій,  усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання,  його встановлення  і  заміни,  проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Цими ж нормативними документами, що регулюють порядок надання послуг водовідведення не визначено порядок звернення споживача до виконавця з повідомленням про настання аварійної ситуації. Відповідно, вчинені позивачем дії стосовно повідомлення відповідача телефоном про необхідність надати доступу до приміщення, в якому розміщені інженерні комунікації для ліквідації аварії, в повній мірі відповідають закладеним даними нормами зобов'язань сторін та не залежать від наявності між ними відповідного договору. Доводи відповідача про те, що в такому разі позивач мав право на несанкціонований доступ до відповідних мереж не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки таке право надається виключно виконавцю, тобто відповідачу по справі (ч. 8 п. 1 статті 21 Закону).

Статтями 224, 225 Господарського кодексу України та статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,   звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як випливає з аналізу даних

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2006 року по справі №1/63

правових норм, протиправною бездіяльністю може вважатися така поведінка, коли на особу покладено юридичний обов'язок діяти у певній ситуації. Такий обов'язок може випливати із правових актів, умов договору та із службових обов'язків.

В даному випадку вчинити відповідні дії з метою усунення аварійної ситуації виникають у відповідача саме із здійснення ним службових обов'язків, а тому завдані позивачу збитки в сумі 2000грн., що полягають у пошкодженні його майна та відшкодуванні не одержаних доходів   внаслідок бездіяльності відповідача, підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем не доведено факту заподіяння таких збитків внаслідок винних дій позивача. Доводи відповідача про відсутність скарг від інших користувачів стосовно даної аварійної ситуації не доводить виникнення такої ситуації саме завдяки винних дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Сервіс”, м. Ужгород, вул. Легоцького, 15 (рах. №2600630012835 в Укрсоцбанку, МФО 312011, код ЄДРПОУ 20454387) на користь колективного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1-А (рах. №26004016710283 в Укрексімбанку, МФО 312226, код ЄДРПОУ 05523458) суму 2000грн. у відшкодування збитків, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі