Ухвала

від 03.10.2019 по справі 910/6379/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/6379/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України про зобов`язання надати тлумачення пункту договору та про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні та виклик у судове засіданні експерта (оцінювача) - ТОВ СВ ПРОДАКШН подані під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, повний текст якого складено та підписано 22.07.2019

у справі №910/6379/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Завод пластмас

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року фізична особа-підприємець Кравчук Олег Михайлович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України (далі-відповідач) 86 204,00 грн - шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення, 21 000,00 грн - упущеної вигоди, 2 700,00 грн - судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження та 1 921,00 грн - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір №39 від 01.12.2017 року, предметом якого є суборенда приміщення. Внаслідок неодноразово залиття орендованого приміщення майно позивача було пошкоджено. Тому, враховуючи відмови відповідача на звернення позивача щодо складання актів про залиття та відшкодування витрат, позивач був вимушений звернутися до господарського суду з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на користь фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича грошові кошти, а саме: майнову шкоду у розмірі 86 204,00 грн, 2 700,00 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження та судовий збір у розмірі 1 544,70 грн. В решті позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6379/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича надійшло до суду клопотання про надіслання копії апеляційної скарги, в якому просить зобов`язати скаржника направити на його адресу копію апеляційної скарги та установити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у даній справі не отримував, а тому не має змоги підготувати відзив на апеляційну скаргу у встановленні ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2019 строки. З огляду на що, просить зобов`язати скаржника направити на його адресу копію апеляційної скарги та установити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. з 30.08.2019 по 06.09.2019 та Коробенко Г.П. з 02.09.2019 по 16.09.2019, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо поданого фізичною особою-підприємцем Кравчуком Олегом Михайловичем клопотання, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3445/19 від 05.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6379/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6379/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.; ухвалено здійснювати розгляд справи №910/6379/18 спочатку та у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; клопотання фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича про надіслання копії апеляційної скарги задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України повторно надіслати фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу копію апеляційної скарги і доданих до неї документів; продовжено фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 до 27 вересня 2019 року.

Через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України надійшло до суду клопотання, в якому просить зобов`язати фізичну особо-підприємця Кравчука Олега Михайловича надати суду власне тлумачення пункту 5.10 договору суборенди нежитлового приміщення №39 від 01.12.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 встановлено строк фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу для подання своїх міркувань або заперечень щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України клопотання про зобов`язання надати тлумачення пункту договору протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

23.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання щодо надання тлумачення пункту договору.

30.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні та викликати у судове засіданні експерта (оцінювача) - ТОВ СВ ПРОДАКШН для надання пояснень, а саме:

- чи наявні відомості щодо експерта (оцінювача) - ОСОБА_2 в державному реєстрі атестованих експертів?;

- в якому місці проводилось експертне дослідження?;

- яким чином експерт складав п.4.2 Звіту Опис технічного стану майна до залиття тоді як пошкодження трубопроводу відбулося 04.12.2018 та 06.12.2018, а оцінка лише 19.12.2018?;

- чи має ОСОБА_2 кваліфікацію технічного експерта?;

- чи має ОСОБА_2 спеціальні знання у галузі техніки для здійснення технічного обстеження обладнання та майна, яке зазначено в його Звіті, та робити технічні висновки щодо причин виходу такого обладнання та майна з ладу?.

Стосовно клопотання про зобов`язання надати тлумачення пункту договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Мотивуючи зазначене клопотання скаржник вказує, що він як сторона договору №39 надав своє тлумачення п.5.10 договору №39, а фізична особа-підприємець Кравчук Олег Михайлович (позивач) не надав, тому з метою повного і всебічного розгляду даної справи, а також керуючись ст.213 Цивільного кодексу України та ст.42 ГПК України просить задовольнити зазначене клопотання.

В свою чергу, позивач заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання стверджує, що ним неодноразово на всіх стадіях вирішення даного спору піднімалось питання тлумачення вказаного пункту договору, зокрема, його думка щодо цього питання була викладена у позовній заяві, а також своє тлумачення вказаного пункту договору виклав у письмовому вигляді у тексті вступного слова позивача до суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що він погоджується із тлумаченням, зазначеним в оскаржуваному судовому рішенні, де було використано практику судів вищої інстанції.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та оскільки позивач висловлював у суді першої інстанції свою позицію щодо тлумачення пункту договору та фактично додатково висловив її в запереченнях на вказане вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Щодо поданого скаржником клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні та виклик у судове засіданні експерта (оцінювача) - ТОВ СВ ПРОДАКШН , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Що стосується клопотання в частині проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, суд апеляційної інстанції враховуючи положення п.10 ст.270 ГПК та характер спірних правовідносин і предмет доказування у даній справі, а також з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, дійшов висновку про задоволення його в цій частині.

Враховуючи, що дана справа розглядалася у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та те, що зазначене клопотання не було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича, хоча цього і не вимагають положення ГПК України, а також з метою дотримання прав всіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність надати останньому строк для подання своїх міркувань або заперечень щодо вищезазначеного клопотання в частині виклику у судове засіданні експерта (оцінювача). При цьому, суд апеляційної інстанції повідомляє учасників справи, що клопотання в цій частині буде розглянуто у судовому засіданні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.13, 15, 42, 234, 235, 252, 267, 268, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України про зобов`язання надати тлумачення пункту договору залишити без задоволення.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України в частині проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задовольнити.

3.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 призначити на 16.10.2019 о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

4.Встановити строк фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу для подання своїх міркувань або заперечень щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України клопотання в частині виклику експерта (оцінювача) протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов