Ухвала

від 16.10.2019 по справі 910/6379/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/6379/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019 року у справі №910/6379/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, повний текст якого складено та підписано 22.07.2019

у справі №910/6379/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Завод пластмас

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року фізична особа-підприємець Кравчук Олег Михайлович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України (далі-відповідач) 86 204,00 грн - шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення, 21 000,00 грн - упущеної вигоди, 2 700,00 грн - судових витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження та 1 921,00 грн - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір №39 від 01.12.2017 року, предметом якого є суборенда приміщення. Внаслідок неодноразово залиття орендованого приміщення майно позивача було пошкоджено. Тому, враховуючи відмови відповідача на звернення позивача щодо складання актів про залиття та відшкодування витрат, позивач був вимушений звернутися до господарського суду з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на користь фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича грошові кошти, а саме: майнову шкоду у розмірі 86 204,00 грн, 2 700,00 грн судових витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження та судовий збір у розмірі 1 544,70 грн. В решті позовних вимоги відмовлено.

Суд першої інстанції приймаючи судове рішення в частині задоволення вимог виходив з того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги. Що стосується іншої частині вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) суд першої інстанції вказав, що вимоги в цій частині позивачем обґрунтовуються умовними припущеннями про можливість отримання ним такого доходу, а також останнім не доведено, що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно застосовного тлумачення contra proferentem та зроблено висновок, що правила встановлені ст.213 Цивільного кодексу України не дозволяють визначити зміст п.5.10 Договору №39 від 01.12.2017 року. Також зазначає, що судом першої інстанції взагалі не мав правових підстав на тлумачення п.5.10 Договору №39 від 01.12.2017 року, оскільки не встановив, що сторони тлумачать це положення по різному.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки аргументам його представника, які викладені у відзиві на позовну заяву щодо актів про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання; звіту про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику майна, виготовленого ТОВ СВ ПРОДАКШН на замовлення позивача; його аргументам стосовно пункту п.5.14 Договору №39 від 01.12.2017 року; оцінки доказу - CD-R диск з фотофіксацією, яка булла здійснена 11.12.2018 його працівником. Також, вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на положення Закону України Про житлово-комунальні послуги .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6379/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича надійшло до суду клопотання про надіслання копії апеляційної скарги, в якому просить зобов'язати скаржника направити на його адресу копію апеляційної скарги та установити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у даній справі не отримував, а тому не має змоги підготувати відзив на апеляційну скаргу у встановленні ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2019 строки. З огляду на що, просить зобов'язати скаржника направити на його адресу копію апеляційної скарги та установити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням суддів Козир Т.П. з 30.08.2019 по 06.09.2019 та Коробенко Г.П. з 02.09.2019 по 16.09.2019, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо поданого фізичною особою-підприємцем Кравчуком Олегом Михайловичем клопотання, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3445/19 від 05.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6379/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6379/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.; ухвалено здійснювати розгляд справи №910/6379/18 спочатку та у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; клопотання фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича про надіслання копії апеляційної скарги задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України повторно надіслати фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу копію апеляційної скарги і доданих до неї документів; продовжено фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 до 27 вересня 2019 року.

Через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України надійшло до суду клопотання, в якому просить зобов'язати фізичну особо-підприємця Кравчука Олега Михайловича надати суду власне тлумачення пункту 5.10 договору суборенди нежитлового приміщення №39 від 01.12.2017. Мотивуючи зазначене клопотання заявник вказує, що він як сторона договору №39 надав своє тлумачення п.5.10 договору №39, а фізична особа-підприємець Кравчук Олег Михайлович не надав, тому з метою повного і всебічного розгляду даної справи, а також керуючись ст.213 Цивільного кодексу України та ст.42 ГПК України просить задовольнити зазначене клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 встановлено строк фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу для подання своїх міркувань або заперечень щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України клопотання про зобов'язання надати тлумачення пункту договору протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

23.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання щодо надання тлумачення пункту договору, оскільки ним неодноразово на всіх стадіях вирішення даного спору піднімалось питання тлумачення вказаного пункту договору, зокрема, його думка щодо цього питання була викладена у позовній заяві, а також своє тлумачення вказаного пункту договору виклав у письмовому вигляді у тексті вступного слова позивача до суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що він погоджується із тлумаченням, зазначеним в оскаржуваному судовому рішенні, де було використано практику судів вищої інстанції.

30.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні та викликати у судове засіданні експерта (оцінювача) - ТОВ СВ ПРОДАКШН для надання пояснень, а саме:

- чи наявні відомості щодо експерта (оцінювача) - Степаненка Володимира Петровича в державному реєстрі атестованих експертів?;

- в якому місці проводилось експертне дослідження?;

- яким чином експерт складав п.4.2 Звіту Опис технічного стану майна до залиття тоді як пошкодження трубопроводу відбулося 04.12.2018 та 06.12.2018, а оцінка лише 19.12.2018?;

- чи має Степаненко Володимир Петрович кваліфікацію технічного експерта?;

- чи має Степаненко Володимир Петрович спеціальні знання у галузі техніки для здійснення технічного обстеження обладнання та майна, яке зазначено в його Звіті, та робити технічні висновки щодо причин виходу такого обладнання та майна з ладу?.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України про зобов'язання надати тлумачення пункту договору залишено без задоволення; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України в частині проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 призначити на 16.10.2019; встановлено строк фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу для подання своїх міркувань або заперечень щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України клопотання в частині виклику експерта (оцінювача) протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

08.10.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання щодо виклику у судове засіданні експерта (оцінювача).

16.10.2019 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України підтримав клопотання про виклик у судове засіданні експерта (оцінювача).

Фізична особа-підприємець Кравчук Олег Михайлович у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про виклик у судове засіданні експерта (оцінювача).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, дійшла висновку, що клопотання про виклик у судове засідання експерта (оцінювача) не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, нанесених власнику майна, що знаходиться за адресою - місто Київ, вулиця Шахтарська, буд. 5, приміщення літера "А", 1 поверх, кімната 29, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей, містить докладний опис затопленого приміщення (із відповідною фотофіксацією), перелік пошкоджень і розрахунок розміру матеріальної шкоди у таблиці; по-друге, вказаний Звіт відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна та скріплений печаткою і підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності; по-третє, підчас розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем не було заявлено відповідного клопотання, а також не скористався своїм процесуальним правом заявити відвід експерту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.76-79, 86, 98, 101, 104, 234, 235, 252, 267, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластик-України про виклик у судове засіданні експерта (оцінювача) - ТОВ СВ ПРОДАКШН для надання пояснень у справі №910/6379/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов