Вирок

від 30.08.2019 по справі 300/651/19

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/651/19

Провадження № 1-кп/300/81/2019

30.08.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.12.2018 р. за злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року близько 15.00 години обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав з кишені потерпілого ОСОБА_4 , який заснув на землі біля будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон Nokia 108 RM-944 вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/449 від 19.06.2019 р. 269 грн., з карткою пам`яті micro CD марки «VERICO» з об`ємомпам`яті 8 Gb, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/449 становить 68 грн. та СІМ-карткою мобільного оператора Vodafone ПРАТ « ВФ Україна», вартістю 80 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , що належали потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши йому майнову шкоду на суму 417 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у злочині, покаявся.

Потерпілий під час розгляду справи майнових претензій до обвинуваченого не заявляв, повідомив суд, що примирився з ним, просив суворо його не карати.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_6 у крадіжці мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 статті 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання посередньо.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленоговироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.12.2018 р., за злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Призначаючи покарання суд враховує також висновок, що міститься в досудовій доповіді Воловецького районного сектора філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Державної Установи «Центр пробації» № 39/4/1374-19 від 29.08.2019 р., згідно з яким виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). За висновком органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого, з метою виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі встановлених судом обставин справи суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 1570 грн. 10 коп. на підставі статті 124 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 108 RM-944 з карткою пам`яті micro CD марки «VERICO» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, а тому суд визнав, що підстав для застосування такого заходу до набрання вирком законної сили немає.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 статті 71 КК України до покарання, призначеного судом за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.12.2018 р., і призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1570 (тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 01 копійку.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 108 RM-944 з карткою пам`яті micro CD марки «VERICO» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Учасники справи мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1