Постанова

від 03.10.2019 по справі 234/4779/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/4779/17 Номер провадження 22-ц/804/2438/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Марата-8 та Приватного малого підприємства Енергоконтроль , за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів та договору поставки, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Марата-8 /надалі ОСББ/ та Приватного малого підприємства Енергоконтроль /надалі Підприємство/ з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ оформленого протоколом № 40 від 03 червня 2016 року, яке прийняте неповноважними зборами через участь в них тільки 67,32 відсотків власників від усіх квартир.

Також позивач вказувала на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів та не відповідає дійсності обставина щодо проведення уповноваженими органами ОСББ письмового опитування власників квартир, котрі не приймали участі у зборах 03 червня 2016 року.

Наведені порушення на думку позивача призвели до того, що між неповноважним представником ОСББ та Підприємством було укладено Договір на поставку товару і виконання робіт по монтажу регуляторів температури і заміну трубопроводів № 56 від 14 липня 2016 року /надалі Договір № 56/, що має своїм наслідком визнання такого договору недійсним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Суд вважав не підтвердженими обставини щодо порушення рішенням загальних зборів ОСББ оформленого протоколом № 40 від 03 червня 2016 року прав чи інтересів позивача, як власника квартири в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити позов. В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що письмове опитування та збір підписів від власників квартир що були відсутні на зборах 03 червня 2016 року відбувався в порушення положень Статуту ОСББ, після спливу 15 днів.

Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до неможливості реалізувати повною мірою свої процесуальні права.

Також заявник вказувала на порушення норм процесуального права судом який прийняв докази, копію документів, в неналежний спосіб.

Відповідач ОСББ через представника надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування зазначено, що позивач не навела жодного обґрунтування в підтвердження обставин щодо порушення її прав, оскільки проведення зборів ОСББ та укладення відповідних договорів вчинялись із метою підвищення енергоефективності будинку та на час розгляду справи Договір кредиту який було укладено на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 03 червня 2016 року з метою придбання регуляторів температури і трубопроводів розірвано та закінчився строк дії Договір № 56.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

06 вересня 1993 року посвідчено право приватної спільної сумісної власності в порядку приватизації на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та членами сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /копія свідоцтва про право власності а.с. 85/.

10 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 /а.с 87/.

20 лютого 2012 року в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Марата-8 з місцезнаходженням АДРЕСА_2 /а.с.50/.

Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ та голови ОСББ ОСОБА_4 Георгіївни про скасування рішень установчих зборів ОСББ та визнання недійсним Статуту ОСББ /а.с.104-118/.

03 червня 2016 року загальними зборами членів ОСББ в кількості 29 співвласників, що разом складає 34,5% усіх співвласників (1118 голосів - 27,36% загальної кількості голосів усіх співвласників) вирішили здійснити заходи з підвищення енергоефективності в будинку АДРЕСА_2 , з цією метою відкрити в установі банку вкладний (депозитний) рахунок, отримати кредит, затвердити проекти відповідних договорів для чого підтвердити повноваження членів правління ОСББ та внести зміни в кошторис /а.с. 34-38, 173-229/.

14 липня 2016 року між ОСББ та Приватним малим підприємством Енергоконтроль укладено Договір на поставку товару і виконання робіт по монтажу регуляторів температури і заміну трубопроводів № 56 від 14 липня 2016 року, в якому зазначено що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але не пізніше 31 грудня 2016 року /а.с.31-33/.

17 серпня 2016 року між ОСББ та публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України укладено договір кредитної лінії № 26-15-06/16 /надалі Кредитний договір/ про надання невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 115644,00, з остаточним терміном повернення не пізніше 16 серпня 2021 року, цільове призначення кредиту придбання обладнання і матеріалів для облаштування індивідуальних теплових пунктів /а.с. 18-30/.

28 квітня 2017 року сторони Кредитного договору домовились припинити його дію шляхом розірвання з моменту підписання /а.с.49/.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції обґрунтовано до спірних правовідносин застосував положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14 травня 2015 року N 417-VIII із змінами та доповненням чинними на час виникнення спірних правовідносин, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та згідно частини 1 статті 10 якого співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Та суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підтверджених належним чином обставин щодо порушення права позивача як власника квартири АДРЕСА_2 на підставі обставин, які сторони не заперечували в суді апеляційної інстанції з приводу того, що на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 03 червня 2016 року, Договору кредиту та Договору на поставу № 56 не було вчинено жодних дій, та сторони так і не приступили до виконання зобов`язань за названими правочинами.

Вирішення спору в даній справі не може бути покладено в залежність від формального дотримання порядку проведення загальних зборів членами ОСББ, та обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання позивачем в заявленому позові, без з`ясування фактів та обставин щодо порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку та наслідків таких дій.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства, однак судовому захисту підлягають тільки порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

За обставинами справи заявник ОСОБА_1 порушення свого права пов`язувала із можливими діями голови ОСББ направленими на реалізацію прийнятого рішення загальних зборів від 03 червня 2016 року в майбутньому.

Та в суді апеляційної інстанції позивач стверджувала що порушенням її права мало місце через вже через саме порушення порядку проведення загальних зборів незалежно від прийнятого рішення та наслідків таких дій.

Саме звернення особи до суду із позовом повинне здійснюватись із дотриманням норм процесуального права та судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право та чинне законодавство не передбачає можливості захисту права від порушень які можуть мати місце в майбутньому.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях. Та позивач не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого права у випадку його порушення в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, оскільки як з`ясовано в ході судового розгляду та підтверджено в суді апеляційної інстанції рішення загальних зборів ОСББ від 03 червня 2016 року не було реалізоване та вичерпало свою дію через розірвання Кредитного договору та припинення Договору № 56, які укладались з метою виконання такого рішення, та фактично сторони не приступили до їх виконання, жодних дій вчинено не було, та саме рішення вичерпало свою дію і не породило жодних правових наслідків для позивача.

Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , та врахував при цьому обставини які є вирішальними для результатів розгляду даної справи щодо не підтвердження позивачем жодного порушення свого права в межах заявлених позовних вимог у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального і процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність і обґрунтованість рішення суду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Судді: