Ухвала

від 02.10.2019 по справі 370/27/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 370/27/16-ц Головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.

Провадження № 06.08/824/652/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

2 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулікової С.В., Писаної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Макарівська селищна рада Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю шляхом визнання недійсними та скасування рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного користування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р.А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

На обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року про відмову в задоволенні позову - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу зазначалося, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, складає 6 000 грн і докази цьому будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у справі. Посилаючись на те, що фактичний розмір понесених судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката остаточно склав 6 000 грн, заявник просив ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених частиною восьмою статті 141 та статті 270 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заявленого клопотання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Макарівська селищна рада Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київській області, в якому просив усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_1 у вільному користуванні належною йому нерухомою власністю - земельною ділянкою та сараєм, а саме: визнати недійсними та скасувати рішення Макарівської селищної ради Київської області від 17 березня 2006 року № 570-37-І V про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, а також земельної ділянки площею 0,2265 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ № 815011 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3222755102:00:002:0005 , виданий на ім'я ОСОБА_1 14 грудня 2007 року на підставі зазначеного рішення сільської ради; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ № 815013 на право власності на земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером 3222755102:00:003:0004 , виданий на ім`я ОСОБА_1 14 грудня 2007 року на підставі зазначеного рішення сільської ради; вилучити з користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0635 га (635 кв. м) по АДРЕСА_1 та передати її у його користування та за участю спеціаліста відповідної залученої землевпорядної організації відновити порушену межу суміжного землекористування, яка існувала на момент порушення права (1976, 1985-1987 роки).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року - без змін.

Під час прийняття постанови розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи не проводилось.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк представник відповідача - адвокат Ганенко Р.А. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, складає 6 000 грн (в тому числі на професійну правничу допомогу).

Протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, а саме 7 вересня 2019 року представник відповідача надіслав клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, понесених ОСОБА_1 під час апеляційного провадження у справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду було надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 23 лютого 2018 року № 23/02; додаткову угоду від 12 червня 2019 року № 1 до цього договору; ордер на надання правової допомоги від 13 червня 2019 року серії КС № 559105; акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 липня 2019 року № 01/19 та від 6 вересня 2019 року № 02/19; виписку з банківського рахунку АБ Романа Ганенка ; квитанції від 10 червня 2019 року, 22 червня 2019 року, 13 липня 2019 року та 16 серпня 2019 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги в розмірі 6 000 грн у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки апеляційну скаргу позивача було залишено судом без задоволення, а рішення суду у справі - без змін.

Таким чином, оскільки під час прийняття Київським апеляційним судом постанови у цій справі від 4 вересня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то клопотання представника відповідача - адвоката Ганенка Р.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження є обґрунтованим та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Макарівська селищна рада Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю шляхом визнання недійсними та скасування рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного користування додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року абазом наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн (шість тисяч гривень) на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.В. Кулікова

Т.О. Писана