Ухвала

від 03.10.2019 по справі 910/10581/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/10581/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача Карпенко І.М.

від відповідача Тесленко Т.В.

Стужук А.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. (повний текст складено 22.03.2019р.)

у справі № 910/10581/18 (суддя - Курдельчук І.Д.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. у справі №910/10581/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про розірвання договору від 26.04.2018р. №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. задоволено частково. Розірвано договір підряду від 26.04.2018р. №26-04/ДП, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018р. та вартістю фактично виконаних підрядником робіт, 1 329,06 грн. 3 % річних і 4 580,25 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 15 268,32 грн. пені відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року про розірвання договору від 26.04.2018 року №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. позову скасувати частково та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "СП АТАД К" в частині розірвання договору від 26.04.2018 року №26-04/ДП в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі № 910/10581/18.

Від апелянта надійшов відвід суддям Чорній Л.В., Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорної Л.. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/10581/18 відмовлено.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.06.2019 року, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі №910/10581/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Апелянтом заявлено відвід судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року відвід судді Разіній Т.І. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено, матеріали справи №910/10581/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду справи №910/10581/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 року провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року поновлено, розгляд справи призначено на 29.07.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року у зв'язку з звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Л.В. у відставку (Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2019р.), сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 03.10.2019 року.

03.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №910/10581/18.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представники відповідача підтримали заяву про відвів головуючого судді Агрикової О.В. у даній справі, представник позивача заперечував проти заяви про відвів головуючого судді Агрикової О.В. у даній справі.

Так, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №910/10581/18 з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подана заява відповідача про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №910/10581/18 мотивована тим, що суд Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., судді Іоннікова І.А. та Агрикова О.В. дійшла висновку, що заява ТОВ Бліц Інвест про відвід суддям Чорній Л.В. та Іонніковій І.А. є необґрунтованою.

Відтак, на думку заявника, оскільки суддя Агрикова О.В. прийняла участь у вирішенні питання щодо заяви ТОВ Бліц Інвест про відвід суддям Чорній Л.В. та Іонніковій І.А. є всі підстави вважати, що суддя Агрикова О.В. може мати упереджене ставлення до апелянта, що в свою чергу може впливати на об'єктивність процесуальних рішень суду та на ставлення до правової позиції апелянта в цілому.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву відповідача про відвід відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №910/10581/18, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №910/10581/18 - необґрунтованою.

3. Матеріали справи № 910/10581/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко