Постанова

від 10.03.2020 по справі 910/10581/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10581/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - Литовченка О. С. (адвокат),

відповідача - Стужука А. О. (керівник),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (суддя Курдельчук І. Д.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (Агрикова О. В. - головуючий, судді Кравчук Г. А., Тарасенко К. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

про розірвання договору від 26.04.2018 № 26-04/ДП і стягнення 305 350,51 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" (далі- ТОВ "СП АТАД К") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" (далі - ТОВ "Бліц Інвест") про розірвання договору підряду від 26.04.2018 № 26-04/ДП, укладеного між ТОВ "СП АТАД К" і ТОВ "Бліц Інвест" (далі - спірний договір), і стягнення різниці між перерахованою сумою авансового платежу та вартістю фактично виконаних робіт - 288 753,13 грн, пені - 15 268,32 грн, 3 % річних - 1 329,06 грн, що разом становить 305 350,51 грн.

1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 11, 509, 526, 611, 612, 626, 627, 628, 629, 638, 651, 837, 846, 851, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 180, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовані тим, що 26.04.2018 ТОВ "СП АТАД К" як замовник уклало з ТОВ "Бліц Інвест" (як підрядником) спірний договір, за умовами якого підрядник відповідно до проектної документації зобов`язався виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої прибудинкової території на об`єкт будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва та здати їх замовникові, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи, у порядку і на умовах, визначених у спірному договорі. 26.04.2018 ТОВ "СП АТАД К" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Бліц Інвест" грошові кошти у сумі 800 000 грн із призначенням платежу: "авансова оплата за буд. роботи по пандусу гідроізоляції зг. дог. підряду від 26.04.2018 року № 26-04/ДП, в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн", проте у строк, визначений у спірному договорі - 30 робочих днів (який сплив 16.06.2018), протягом якого ТОВ "Бліц Інвест" мало виконати роботи, в повному обсязі такі роботи виконано не було, різниця між сумою перерахованого позивачем авансового платежу і вартістю фактично виконаних ТОВ "Бліц Інвест" робіт становить 288 753,13 грн (акт-розрахунок від 25.07.2018), що є підставою для розірвання спірного договору, стягнення зазначеної різниці та застосування заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання у виді пені та 3 % річних.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/10581/18 позов задоволено частково; розірвано спірний договір і присуджено до стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" на користь ТОВ "СП АТАД К" 288 753,13 грн різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 і вартістю фактично виконаних підрядником робіт, 1 329,06 грн - 3 % річних і 4 580,25 грн судового збору; у позові в частині стягнення 15 268,32 грн пені відмовлено.

2.2. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на порушення ТОВ "Бліц Інвест" умов пункту 11.3 спірного договору, а також на те, що товариство не виконало роботи у строки, визначені у спірному договорі, внаслідок чого позивач позбавлений права отримати необхідний йому результат, дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору.

Крім цього, установивши, що на виконання умов спірного договору ТОВ "СП АТАД К" перерахувало ТОВ "Бліц Інвест" аванс - 800 000,00 грн, проте товариство виконало підрядні роботи на суму лише 511 246,87 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" 288 753,13 грн різниці між сумою перерахованого замовником авансового платежу від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних товариством робіт є обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги ТОВ "СП АТАД К" про стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" 1 329,06 грн - 3 % річних за період із 13.06.2018 по 07.08.2018, місцевий господарський суд зазначив про їх обґрунтованість і правильність наданого позивачем розрахунку.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення 15 268,32 грн пені, господарський суд першої інстанції зауважив, що з огляду на положення статті 549 ЦК України, пеня може бути нарахована лише на грошове зобов`язання, однак у цьому разі пеня нарахована на вартість невиконаних робіт.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/10581/18 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 15 268,32 грн - пені, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; у решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

2.4. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору, стягнення 288 753,13 грн різниці між сумою перерахованого замовником авансового платежу від 26.04.2018 і вартістю фактично виконаних товариством робіт і 1 329,06 грн - 3 % річних за період з 13.06.2018 по 07.08.2018, з підстав, викладених у цьому рішенні.

Водночас, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у частині відмови у стягненні пені, апеляційний господарський суд, посилаючись на положення пункту 12.2 спірного договору, статей 610- 612, 833 ЦК України та статей 230, 232 ГК України, зазначив, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Установивши, що у пункті 12.2 спірного договору сторони передбачили, що за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимогу ТОВ "СП АТАД К" про стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" пені за прострочення виконання зобов`язання (після проведеної перевірки наданого позивачем розрахунку) необхідно задовольнити.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням і постановою, ТОВ "Бліц Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/10581/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Скаржник наголошує на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права, шляхом незадоволення значної кількості заявлених товариством клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, про призначення експертизи, прийняття зустрічної позовної заяви, та недопуску представника товариства Стужука А. О. до участі у судовому засіданні.

3.3. Крім цього, скаржник вважає, що спірні рішення прийнято на підставі недопустимих доказів, як то акта від 25.07.2018, складеного за відсутності представника ТОВ "Бліц Інвест" чи іншої незалежної організації.

3.4. Скаржник акцентує, що 29.06.2018 помер директор ТОВ "Бліц Інвест" Ржавський Д. О., який також був учасником товариства з часткою 99 %, тому на дату виконання/закриття робіт за спірним договором не було посадової особи (директора), яка могла підготувати акт виконаних робіт чи продовжити господарську діяльність ТОВ "Бліц Інвест".

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СП АТАД К" просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими прийнятими із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

4.2. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 26.04.2018 ТОВ "СП АТАД К" як замовник і ТОВ "Бліц Інвест" як підрядник уклали спірний договір, за умовами якого підрядник відповідно до проектної документації зобов`язався виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої території (далі - роботи) на об`єкті будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва (далі - об`єкт) та здати їх замовникові, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи, у порядку і на умовах, визначених у договорі.

Згідно з пунктом 2 спірного договору, склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у кошторисній документації (додаток № 1 до договору). Загальний строк виконання робіт становить 30 робочих днів (пункт 2.1 спірного договору).

У пунктах 2.2, 2.4 спірного договору сторони погодили, що підрядник розпочинає виконання робіт за договором після отримання від замовника авансових платежів згідно з графіком фінансування та виконання робіт (додаток № 2), документації, вихідних даних в обсязі, що дає змогу почати виконувати роботи відповідно до умов договору. Підрядник має право розпочати та завершити виконання робіт достроково.

Строки виконання робіт підлягають перегляду шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору у випадку внесення замовником змін до проектної документації, якщо це впливає на строк виконання робіт, у випадку прийняття замовником рішення про зупинення (призупинення) робіт та за взаємною згодою сторін (пункт 2.5 спірного договору).

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 спірного договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від підрядника акта прийняття виконаних підрядних робіт.

За наявності істотних недоліків щодо виконаних підрядником робіт замовник не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та надсилає підрядникові лист, в якому зазначає усі істотні недоліки виконаних робіт; підрядник власними силами і за власні кошти виправляє ці недоліки.

У пунктах 3.1, 3.2, 3.4 спірного договору сторони визначили, що договірна ціна за договором (додаток № 2 протокол погодження договірної ціни) становить 1 230 540,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 205 090,00 грн. Замовник здійснює авансові платежі відповідно до графіку фінансування.

Договірна ціна може бути скоригована шляхом укладення відповідних додаткових угод у таких випадках: внесення змін до проектної документації; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; збільшення обсягів фактично виконаних та узгоджених і прийнятих замовником робіт; зростання після укладення договору цін на ресурси (матеріали, вироби, обладнання, устаткування тощо), які забезпечує підрядник.

Відповідно до пункту 11.3 спірного договору, замовник має право розірвати договір за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів ; якщо роботи виконуються неналежним чином, якість робіт не відповідає умовам договору, чинному законодавству України, ДБН та іншим нормативним документам.

Договір вважається розірваним з моменту досягнення домовленості сторін про розірвання договору, або якщо договір розривається у судовому порядку - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (пункт 11.4 спірного договору).

У пункті 12.2 спірного договору сторони передбачили, що за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення ; вимоги цього пункту також стосуються прострочення строків усунення виявлених недоліків у виконаних роботах.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін; договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним (пункт 14.1 спірного договору).

4.3. Крім цього, як установили суди попередніх інстанцій, 26.04.2018 на виконання умов пункту 3.2 спірного договору ТОВ "СП АТАД К" згідно з платіжним дорученням № 2367 внесло на рахунок ТОВ "Бліц Інвест" авансовий платіж у сумі 800 000,00 грн.

4.4. 25.07.2018 директор ТОВ "СП АТАД К" Ксенофонтов О. Г., представник ТОВ "СП АТАД К" бригадир Шевченко Л. В., представник генпідрядника ТОВ "ВП "Євротехнології" - Кирпичнік А. І. та представник технічного нагляду Гізатуліним В. О. - без заперечень склали, підписали та скріпили печатками акт-розрахунок на фактично виконані роботи по облаштуванню пандусу згідно з договором, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 511 246,87 грн.

У зазначеному акті-розрахунку також установлено, що будівельні роботи є незавершеними, акт виконаних робіт не підписаний.

4.5. 25.07.2018 ТОВ "СП АТАД К" направило ТОВ "Бліц Інвест" претензію від 25.07.2018 № 27/1, в якій просило повернути авансовий платіж у сумі 288 753,13 грн.

Оскільки ТОВ "Бліц Інвест" залишило зазначену претензію без відповіді та без виконання, позивач звернувся із цим позовом до суду.

4.6. За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (статті 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З огляду на положення частини 3 статті 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 2, 3 статті 651 цього Кодексу визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 цього Кодексу встановлено, що, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 ЦК України).

4.7. Здійснюючи судовий розгляд, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, установив, що з урахуванням умов пункту 2.1 спірного договору виконання робіт ТОВ "Бліц Інвест" мало бути розпочато 27.04.2018 та, відповідно, закінчено 12.06.2018. При цьому господарські суди попередніх інстанцій установили, що підрядник порушив строки виконання робіт, тобто роботи за спірним договором у строк до 12.06.2018 виконані не були, різниця між сумою перерахованого 26.04.2018 замовником авансового платежу і вартістю фактично виконаних підрядником робіт становить 288 753,13 грн (800 000,00 грн - 511 246,87 грн), що підтверджується відповідним актом-розрахунком від 25.07.2018. Отже, невиконання вимог, наведених у спірному договорі, у відповідній частині, позбавило ТОВ "СП АТАД К" права отримати необхідний йому результат після належного виконання умов договору, а за змістом спірного договору позивачеві надано право односторонньої відмови від цього договору у разі прострочення виконання зобов`язання відповідачем, тому суди правомірно задовольнили позов. При цьому апеляційний господарський суд, ураховуючи умови пункту 12.2 спірного договору, обґрунтовано дійшов висновку, що вимогу ТОВ "СП АТАД К" про стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" пені за прострочення виконання зобов`язання також необхідно задовольнити.

4.8. Наведені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог і постанови у справі, оскільки їм уже надали оцінку суди, такі твердження не спростовують викладеного та установленого судами.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, надав оцінку доводу відповідача про неможливість виконання зобов`язання за спірним договором у зв`язку зі смертю керівника ТОВ "Бліц Інвест" (отже, на дату закриття робіт не було посадової особи, директора ТОВ "Бліц Інвест", яка могла би підготувати акти виконаних робіт чи продовжити господарську діяльність ТОВ "Бліц Інвест"), акцентувавши, що у чинному законодавстві не передбачено такої підстави для звільнення особи від виконання зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано відхилив аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що акт-розрахунок від 25.07.2018 не є належним доказом у справі, адже був складений виключно представниками позивача, без залучення сторонньої експертної організації, зазначивши, що такі аргументи не стосуються предмета спору, що це питання було предметом дослідження місцевим господарським судом, який установив, що зазначений акт-розрахунок підписали не тільки представники ТОВ "СП АТАД К", а й представник генпідрядника, і представник технічного нагляду; доказів, які підтверджували би відсутність представника ТОВ "Бліц Інвест" під час складання акта-розрахунка, у матеріалах справи немає. Крім цього, апеляційний господарський суд наголосив, що ТОВ "Бліц Інвест" у разі незгоди із наведеною у зазначеному акті-розрахунку вартістю виконаних робіт, не був позбавлений права надати суду відповідний експертний висновок.

Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, як то неприйняття зустрічних позовних заяв ТОВ "Бліц Інвест", на увагу не заслуговують, адже як правомірно акцентував апеляційний господарський суд, ТОВ "Бліц Інвест" не вчинили процесуальних дій, спрямованих на оскарження прийнятих господарським судом першої інстанції процесуальних документів, що свідчить про прийняття ТОВ "Бліц Інвест" як законного такого результату розгляду поданих ним заяв. Апеляційний господарський суд обґрунтовано наголосив, що подання зустрічного позову та прийняття його судом на стадії розгляду справи по суті є неможливим і суперечить завданням господарського судочинства. Водночас повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ "Бліц Інвест" права звернутися з окремим позовом, чого товариство не зробило.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/10581/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ