Постанова

від 30.09.2019 по справі 905/1516/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа № 905/1516/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Леус Г.О., посвідчення №1450 від 13.06.2007, свідоцтво №1450 від 13.06.2007, довіреність № б/н від 01.06.2018;

відповідача - Тришкіна Д.В., посвідчення №4806 від 26.04.2017, свідоцтво ДН№4806 від 26.04.2017, довіреність № 14 від 24.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (вх. №2487 Д/1-42) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1516/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI",

до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське",

про стягнення 8 621 569,01 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" звернулось до Господарського суду Донецької області в межах справи №905/1516/18 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення боргу в сумі 8 621 569,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 в частині оплати виконаних робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 07.08.2017 на суму 8 621 569,01 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1516/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення 8 621 569,01 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" (ЄДРПОУ 13498562, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд.1А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" (ЄДРПОУ 36238226, адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, буд. 7) заборгованість в розмірі 8 253 093, 79 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 123 796, 41 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 8 253 093, 79 грн місцевий господарський суд зазначив, що згідно пункту 4.2 договору відсутність з боку відповідача письмового реагування на акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.08.2017 № 21 свідчить про його повне погодження зі змістом даної документації, а відтак і створює для останнього обов'язок зі сплати вартості наданих позивачем послуг, у визначеній підрядником сумі. В частині стягнення 368 475, 22 грн заборгованості відмовлено з огляду на наявність доказів погашення даної суми замовником в самостійному порядку.

Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує на відсутності підстав для стягнення заборгованості в розмірі 8 253 093, 79 грн вартості проведеного ремонту 347 одиниць обладнання відповідача, оскільки між сторонами договору були відсутні договірні правовідносини щодо проведення таких робіт. За твердженням відповідача, сторони договори не дійшли згоди з приводу обсягу, виду та вартості проведення ремонтних робіт 347 одиниць обладнання відповідача. Вказане, на думку апелянта, виключає наразі необхідність оплати замовником вартості проведених позивачем ремонтних робіт на умовах, визначених у відповідному акті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1516/18; призначено справу до розгляду на 23.09.2019 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132

У судове засідання, яке відбулось 23.09.2019, з'явились належні представники сторін.

В ході судового засідання задля надання сторонам можливості самостійного врегулювання спору колегією суддів було оголошено перерву до 30.09.2019 о 10:00 год.

У судове засідання, яке відбулось 30.09.2019, з'явились належні представники сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1516/18 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" (підрядник, позивач) укладений договір підряду № 051014/1.

Відповідно до п.1.1 договору замовник передає у ремонт електрообладнання, далі - "Обладнання", та оплачує його ремонт, а підрядник приймає обладнання та робить його ремонт в кількості, номенклатурі, за цінами, вказаними в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору.

Сума договору визначається вартістю ремонту обладнання, вказаного в додатках до цього договору, підписаних замовником та підрядником (п. 1.2 договору).

Здача виконаних робіт, комплексність та кількість обладнання переданого з ремонту підтверджується актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками обох сторін з наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання (п. 4.1 договору).

Після отримання акту приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути його та на протязі 5-ти робочих днів повернути підписаний повноваженою особою та скріплений печаткою екземпляр акту підрядчику, а в разі відмови - акт з перерахування претензій, інакше акт вважається прийнятим в редакції підрядника (п. 4.2 договору).

Моментом виконання робіт є дата складання акту або іншого документу, оформленого у відповідності до чинного законодавства, якій підтверджує виконання робіт (п. 4.4 договору).

В розділі 7 договору сторони передбачили порядок розрахунків. В доданих до договору додатках вказується остаточні ціни, сформовані на підставі актів дефектовки обладнання та порядку розрахунків договірних цін по ремонтним роботам (п. 7.1 договору).

Вартість виконаних робіт по ремонту обладнання замовник зобов'язується сплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.7.2 договору). Умови оплати - на протязі тридцяти шести календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Умови оплати по конкретній партії обладнання можуть бути змінені відповідними додатками (п. 7.3 договору). Ціна договору відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, які склалися на ринку (п. 7.4 договору). Податкова накладна видається у день виникнення податкових зобов'язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України. (п. 7.5 договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31 грудня 2015р., а по фінансовим зобов'язанням - до повного їх виконання сторонами (п.11.1. договору).

У випадку якщо за 20 днів до закінчення строку дії даного договору сторони не виявлять бажання розірвати договір, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 11.3 договору).

Виходячи з умов спірного договору та у зв'язку із відсутністю заперечень сторін щодо його продовження, договір підряду № 051014/1 від 05.11.2014 був пролонгований на 2017 рік. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать, що позивач склав, підписав та направив відповідачу цінним листом з описом вкладення 09.08.2017 акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 № 21 за договором № 051014/1 від 05.11.2014 щодо ремонту електрообладнання кількістю 399 одиниць згідно переліку на загальну суму 8.621.569,01 грн. з ПДВ (Том 1, а.с.13-18).

Такий акт отримано відповідачем 15.08.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1, а.с.20).

Матеріали справи не містять і сторонами не подавалось документальне підтвердження відмови відповідача від договору, наявності у відповідача претензій щодо якості та/або кількості виконаних робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 № 21 доказів підписання такого акту відповідачем та повернення його позивачу, як це обумовлено сторонами у п.4.2 договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014.

01.11.2017 позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення претензію від 27.10.2017 з вимогою протягом п'яти днів з дня отримання цієї претензії сплати заборгованості за договором підряду № 051014/1 від 05.11.2014 в розмірі 8 621 569,01 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 08.11.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1, а.с.21-24).

Не отримавши від замовника відповіді та задоволення цієї претензії, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" боргу в сумі 8 621 569,01 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Укладений між сторонами договір № 051014/1 від 05.11.2014 за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2, 3, 6 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Досліджуючи момент виникнення у Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" обов'язку зі сплати вартості наданих позивачем послуг в сумі 8 621 569,01 грн суд першої інстанції дійшов висновку, що строк на проведення відповідної оплати повинен відліковуватись з шостого робочого дня після отримання замовником акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.08.2017 № 21. Відповідна позиція суду обгрунтовується тим, що згідно пункту 4.2 договору відсутність з боку відповідача письмового реагування на акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.08.2017 № 21 свідчить про його повне погодження зі змістом даної документації, а відтак і створює для останнього обов'язок зі сплати вартості наданих позивачем послуг, у визначеній підрядником сумі.

Втім колегія суддів не погоджується з вказаною позицією суду з огляду на таке.

З правового аналізу договору № 051014/1 від 05.11.2014 вбачається, що виконання сторонами умов договору відбувається за наступним порядком:

1.Відбувається передача обладнання від замовника підряднику на території підприємства підрядника (п. 2.1 договору).

2.Уповноваженими представниками сторін здійснюється дефектовка обладнання на території підрядника, за результатами якої складаються акти дефектовки. Визначається можливість та доцільність виконання ремонтних робіт (п. 3.1, 3.2 договору).

Підрядник має право самостійно скласти акт дефектовки в односторонньому порядку в разі неприбуття представника замовника (п.3.3 договору).

3.На підставі актів дефектовки підрядником складаються специфікації, калькуляції робіт, в яких зазначаються види та вартість робіт, кількість та вартість використаних матеріалів та інші витрати. Після надання вказаних документів сторонами підписуються додатки до укладеного договору, які є невід'ємною частиною його самого, де встановлюються перелік обладнання (який підлягає ремонту), вартість та строк виконання робіт, строк оплати та інші суттєві умови (п. 7.1 договору).

4.Після завершення ремонтних робіт, підрядник повідомляє замовника про необхідність прийняти виконані роботи та вивезти обладнання. Зазначений етап виконання договору завершується підписанням уповноваженими представниками сторін наступних документів: акту технічної готовності (п. 5.1 договору) та акту приймання обладнання за кількістю та за якістю (розділ 6 договору).

5.Після підписання документів, встановлених в п. 5.1, розділі 6 договору та в порядку передбаченому розділом 4 сторонами підписується акт приймання виконаних робіт, який є належним доказом виконання робіт та підставою для їх оплати (п. 7.3 договору).

6.Після підписання акту приймання виконаних робіт, замовник сплачує вартість робіт в порядок та строки визначені договором (п. 7.3 договору) або додатковими угодами.

Отже, сторони визначили, що істотними умовами договору є: перелік обладнання, яке підлягає ремонту, вартість ремонтних робіт, строк їх виконання та строк оплати. Згідно пункту 7.1 договору такі істотні умови відображаються у формі додатків до договору та повинні бути викладені в специфікаціях та/ або калькуляціях робіт на підставі підписаних сторонами актів дефектовок.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, за умовами договору підряду замовник має обов'язок оплатити лише ті виконані роботи по ремонту обладнання, з приводу якого було укладено сторонами акт дефектовку, специфікацію та/або калькуляцію робіт, та додатки до договору, укладені на підставі даної документації.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідному порядку сторонами було узгоджено необхідність проведення робіт з приводу лише 52 одиниці обладнання, визначеного в акті прийому-передачі виконаних робіт №21 від 07.08.2017. Так, матеріали справи містять укладені сторонами специфікації №60 від 19.11.2018 та №61 від 30.01.2019, акти дефектовки згідно переліку, в яких визначена інформація про виявлені недоліки та перелік робіт необхідних для їх усунення; на виконання умов специфікацій №60 та 61, та докази проведення оплати їх вартості замовником в сумі 368 475, 22 грн. Стосовно інших 347 одиниць обладнання відповідача необхідність проведення робіт сторона не узгоджена.

Відповідні обставини не заперечувались з боку сторін в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, колегія суддів зауважує, що наявні у суду першої інстанції матеріали справи не містили стосовно 347 одиниць обладнання як додатків до укладеного договору, з визначенням переліку обладнання (яке підлягає ремонту), вартості та строку виконання робіт, строку оплати та інших суттєвих умов, так і актів дефектовок з визначенням недоліків такого обладнання та переліку робіт, необхідних для їх усунення, так і підписаної сторонами специфікації та/або калькуляції робіт, з відображенням узгодженої сторонами вартості ремонту.

В ході проведення судового засідання 30.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" підтвердив їх нескладення на момент розгляду спору у місцевому господарському суді.

23.09.2019 разом з клопотанням про долучення додаткових доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" надано специфікацію №62 від 10.09.2019 до договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014, з яких вбачається, що сторони дійшли згоди з приводу вартості проведення ремонту 27 одиниць обладнання, визначеного у акті прийому-передачі виконаних робіт №21 від 07.08.2017.

Проте відповідна документація була складена сторонами вже після прийняття судом рішення в даній справі, а відтак не може прийматися судом апеляційної інстанції в якості доказу на предмет правомірності позовних вимог.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та в ході розгляду спору у суді першої інстанції між сторонами не було складено і підписано додатків до укладеного договору з приводу 347 одиниць обладнання, актів дефектовок і специфікації та/або калькуляції робіт з приводу ремонту 347 одиниць обладнання відповідача, а відтак не було погоджено вид, обсяг, строк виконання робіт, вартість робіт та строк їх оплати, як істотних умов угоди, передбачених пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 7.1 договору.

Відтак, на момент складення позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт №21 від 07.08.2017 між сторонами договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014 не існувало договірних зобов'язань в частині ремонту зазначених 347 одиниць обладнання. А отже, у Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", як замовника за відповідним договором, на момент виникнення спірних правовідносин та в ході розгляду спору у суді першої інстанції не виникло обов'язку з оплати вартості проведених ремонтних робіт на умовах, визначених у відповідному акті.

В той же час, акт прийому-передачі виконаних робіт не свідчить про погодження сторонами виду, обсягу, строку виконання робіт, вартості робіт та строку їх оплати, як істотних умов угоди, передбачених пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 7.1 договору, а є пропозицією підрядника щодо прийняття виконаних робіт та поверення обладнання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, що направлення позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт №21 від 07.08.2017 не створює для Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" правових наслідків у вигляді необхідності їх оплати на визначених в самостійному порядку підрядником умовах.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає рішення в цій частині незаконним, а позовні вимоги неправомірними.

Безпідставними є також посилання суду в якості додаткового підтвердження обґрунтованості позовних вимог на правову позицію господарського суду, викладену у справі №905/974/17.

В межах справи №905/974/17 Господарським судом Донецької області досліджені обставини по зустрічному позову Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" про витребування майна в кількості 399 одиниць балансовою вартістю 2 220 289,04 грн на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" зазначило, що передало Товариству з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" обладнання для виконання ремонту за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014, яке до теперішнього часу їм утримується без законних на те підстав.

Дослідивши в межах розгляду справи №905/974/17 акт прийому-передачі № 21 від 07.08.2017, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" на виконання умов договору підряду №051014/1 власними засобами доставило Підряднику для ремонту спірне обладнання вказане у цьому акті, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння в кількості 399 одиниць.

Відтак, рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/974/17 не є преюдиціальним, оскільки не встановлює фактів досягнення сторонами домовленості щодо ремонту 347 одиниці обладнання з визначенням видів, обсягів, строку виконання робіт, вартості, тощо. В даному рішенні судом констатується лише факт передання на виконання договору обладнання Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" підрядникові.

З наведеного вбачається, що Господарським судом Донецької області не було повно та належно досліджено зміст договору підряду №051014/1 від 05.11.2014, що спричинило неправильне встановлення моменту виникнення у Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" обов'язку зі сплати вартості наданих позивачем послуг в сумі 8 621 569,01 грн та вирішення спору по суті.

Оскільки Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1516/18 в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1516/18 скасуванню в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 253 093, 79 грн з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 282 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви залишаються за позивачем, за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI".

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1516/18 скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" (ЄДРПОУ 13498562, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" (ЄДРПОУ 36238226, адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, буд. 7) заборгованості в розмірі 8 253 093, 79 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1516/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ XXI" (ЄДРПОУ 36238226, адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, буд. 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" (ЄДРПОУ 13498562, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1 А) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 185 694, 61 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.10.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян