Ухвала

від 03.10.2019 по справі 201/17685/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2702/19 Справа № 201/17685/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

Категорія: 59

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення у даній справі судової технічної експертизи документу, посилаючись на те, що відповідач надав суду розписку від 21.01.2013 року про отримання ОСОБА_1 254 320,00 грн. Дана розписка викликає у нього сумніви щодо її достовірності, оскільки на його думку була виготовлена шляхом нанесення тексту на нижню частину останнього аркушу Договору № 11/01 про надання юридичних послуг від 03.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якому вже містився підпис сторін, а.с.8.

Оригінал Договору № 11/01 про надання юридичних послуг від 03.02.2011 року колегією було оглянуто та передано на зберігання представнику позивача.

Оригінал розписку від 21.01.2013 року колегією було оглянуто та передано на зберігання представнику відповідача, а копія долучена до матеріалів справи, а.с.171.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документу - розписки від 21.01.2013 року, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Крім того, представником відповідача було зазначено, що його довіритель ОСОБА_2 заперечував проти часткового чи повного руйнування розписки під час експертного дослідження, оскільки це єдиний доказ у підтвердження його заперечень проти позовних вимог. Також, зобов"язався надати особисто судовому експерту, на його вимогу, оригінал розписки від 21.01.2013 року під час проведення судової експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат, судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання:

- з використанням якого засобу (ручка, копіювальний пристрій, тощо) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі " ОСОБА_1 " в розписці копія якої знаходиться на а.с.171?

- чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі ОСОБА_1 , в розписці копія якої знаходиться на а.с.171, рукописним текстом?

- на одному або різних друкуючих пристроях виконані текст в розписці у верхній частині документу, текст прізвища і прочерку у ніжній частині документу та словосполучення: " / ОСОБА_2 / та / ОСОБА_1/", а також розчерки підписів ?

- чи виконані текст в розписці у верхній частині документу та текст прізвища і прочерку у нижній частині документу та словосполучення: " / ОСОБА_2 / та /ОСОБА_1/" в один час чи у різні проміжки часу?

Проведення судової технічної експертизи документу доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 201/17685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати на вимогу судового експерта для проведення судового експертного дослідження оригінал розписки, копія якої міститься на л.с.171.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проводити експертизу без використання руйнівних методів об"єкта дослідження (розписки, копія якої на а.с. 171).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 (представник ОСОБА_3 - НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко