Ухвала

від 07.10.2019 по справі 903/135/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"07" жовтня 2019 р. Справа № 903/135/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Саврій В.А.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Рашко В.Г. адвокат

відповідача: Бугайов А.О. адвокат

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/135/19 (суддя Якушева І. О., м.Луцьк, повний текст складено 05.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД", м. Луцьк

про стягнення 81 296 740,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі № 903/135/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 18 вересня 2019 року.

На адресу суду 18.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №903/135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про стягнення 81 296 740,13 грн. до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській праві №910/12056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №903/135/19 до 11:00 год. 07 жовтня 2019 року.

Після перерви у судовому засіданні о 11:00 год. 07.10.2019 адвокат відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Адвокат позивача в судовому засіданні 07.10.2019 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів викладених в запереченнях, які надійшли на адресу суду 26.09.2019.

Після розгляду поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №903/135/19 до набрання законної сили рішенням по господарській праві №910/12056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №903/135/19, адвокатом відповідача подане клопотання про відвід колегії суддів. Просить суд прийняти дану заяву про відвід судової колегії до розгляду. З підстав викладених у даній заяві вирішити питання щодо відводу судової колегії у складі головуючого судді Гудак А.В., суддів Саврій В.А., Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19.

В обґрунтування даної заяви адвокат відповідача зазначає, що відмова у задоволенні клопотання ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про зупинення провадження є безпідставною та свідчить про упередженість судової колегії, що здійснює розгляд даної справи. При розгляді клопотання про зупинення провадження у даній справі ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" наполягало, що судова колегія в межах розгляду даної справи не може самостійно встановити факти щодо дійсності/недійсності договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04 липня 2018 року, оскільки необхідні докази відсутні в матеріалах даної справи. Натомість, прийняття поспішного рішення про стягнення з відповідача значної суми гршових коштів може привести до безповоротних наслідків, а механізм повороту виконання судового рішення є доволі скалдним та довготривалим у часі. Таким чином, на думку заявника дії судової колегії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності та свідчить про порушення таких основних принципів господарського судочинства як рівність, змагальність сторін.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Саврій В.А., суддя Олексюк Г.Є. від розгляду апеляційної скарги у даній справі, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відвід судді колегія суддів враховує наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданого адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" відводу колегії суддів.

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у розгляді справи №903/135/19, відповідачем та його адвокатом не надано. Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

В обґрунтування клопотання (заяви) про відвід адвокат відповідача посилається на те що відмова у задоволенні клопотання ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про зупинення провадження є безпідставною та свідчить про упередженість судової колегії, що здійснює розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судого рішення(рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі №903/135/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Саврій В.А., суддя Олексюк Г.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі №903/135/19 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №903/135/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі № 903/135/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. у даній справі.

3. Передати справу № 903/135/19 для вирішення питання про відвід про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є.на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Олексюк Г.Є.