Ухвала

від 06.11.2019 по справі 903/135/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа № 903/135/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Саврій В.А.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Рашко В.Г. адвокат

відповідача: не з"явився

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про відвід головуючого судді Гудак А.В. від розгляду справи №903/135/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД", м. Луцьк

про стягнення 81 296 740,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі № 903/135/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 18 вересня 2019 року.

На адресу суду 18.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №903/135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про стягнення 81 296 740,13 грн. до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській cправі №910/12056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018.

В судовому засіданні 18.09.2019 адвокат відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 18.09.2019 адвокат позивача апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши пояснення адвокатів сторін в судовому засіданні 18.09.2019 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів запропоновано адвокату позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та у зв`язку з необхідністю надати учасникам справи строк для врегулювання спору мирним шляхом вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 07.10.2019 до 11:00 години, про що адвокатів сторін попереджено у судовому засіданні під підпис.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №903/135/19 до 11:00 год. 07 жовтня 2019 року.

Після перерви у судовому засіданні о 11:00 год. 07.10.2019 адвокат відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Адвокат позивача в судовому засіданні 07.10.2019 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених в запереченнях, які надійшли на адресу суду 26.09.2019.

Після розгляду поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №903/135/19 до набрання законної сили рішенням по господарській праві №910/12056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №903/135/19, адвокатом відповідача подане клопотання про відвід колегії суддів. Просить суд прийняти дану заяву про відвід судової колегії до розгляду. З підстав, викладених у даній заяві, вирішити питання щодо відводу судової колегії у складі головуючого судді Гудак А.В., суддів Саврій В.А., Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Вог Трейд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Саврій В.А., суддя Олексюк Г.Є. від розгляду апеляційної скарги у даній справі, не знайшла підстав для її задоволення.

У зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2019 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. у даній справі та передано справу № 903/135/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2019 року (суддя Миханюк М.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Саврій В.А., суддя Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19 - відмовлено.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №903/135/19 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо "розумного" строку розгляду справи, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі № 903/135/19 та її розгляд призначено на 06 листопада 2019 року. Сторони по справі належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать докази направлення ухвали суду від 10.10.2019 засобами електронного зв`язку(а.с. 252-253 т.1) та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень(а.с. 16-17 т.2).

Разом з тим, 08.10.2019 в даній справі №903/135/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" подано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про стягнення 81 296 740,13 грн.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №903/135/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/135/19 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору, докази повноваження директора ТОВ "Нафтотрейд ресурс" ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . на підписання довіреностей та наявності у ОСОБА_3 статуса адвоката протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалу направлено скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" за адресою: 43010, м.Луцьк, вул. Кременецька, буд 38, Волинська область.

Однак, 04.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Вог Трейд подане клопотання про відвід головуючої судді Гудак А.В. від розгляду справи №903/135/19.

Дане клопотання ТОВ Вог Трейд обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" підписана представником за довіреністю Голод Ю.В., який не має статусу адвоката, тобто особою, яка не має права її підписувати, повинен був апеляційну скаргу ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на рішення Господарського суду Волинської області від 01 липня 2019 року у справі №903/135/19 повернути скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Таким чином, дії головуючого судді (судді-доповідача) Гудак А.В. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності та свідчить про порушення таких основних принципів господарського судочинства як рівність, змагальність сторін.

В ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/135/19 знаходиться на етапі передбаченому ст.256 ГПК України, а саме залишено без руху та надано строк для усунення встановлених судом недоліків.

Тобто, статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" в справі №903/135/19 в силу положень ст.254 ГПК України, судом апеляційної інстанції не визначений.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що залишення без руху апеляційної скарги з підстав підтвердження повноважень представника особи, яка подає апеляційну скаргу узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19, яка, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинна бути врахована господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дії ТОВ Вог Трейд підпадають під кваліфікацію ст. 43 ГПК України та є такими, що суперечать завданню господарського судочинства.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо сумнів у неупередженості та об`єктивності, зокрема головуючої судді Гудак А.В. під час розгляду справи №903/135/19, вже було розглянуто апеляційним судом та їм надано правову оцінку, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ Вог Трейд вже вдруге подано відвід головуючому судді Гудак А.В., який як і попередній є необґрунтований, безпідставний і такий, що ґрунтується на власних припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відвід є "завідомо безпідставний", якщо у клопотанні про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про неупередженості чи об`єктивності судді щодо заявника, тобто підстави відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Поданий 04 листопада 2019 року ТОВ Вог Трейд відвід є завідомо безпідставним, оскільки, обставини викладені в заяві, ґрунтуються на припущеннях заявника, не підтверджені будь-якими доказами, вже неодноразово були розглянуті судом та надано вичерпне мотивування щодо неупередженості та об`єктивності при попередньому розгляді заяви про відвід.

Крім того, апеляційним судом враховано той факт, що ТОВ Вог Трейд вже вдруге подається заява про відвід, зокрема головуючого судді Гудак А.В. у справі №903/135/19, розгляд даної справи зупинявся та ухвалою Північного-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у задоволенні заяви ТОВ Вог Трейд про відвід, відмовлено.

Вищенаведені недобросовісні дії ТОВ Вог Трейд - безпідставне звернення до апеляційного господарського суду з заявами про відвід та подальше зупинення провадження у справі №903/135/19 свідчать про зловживання ТОВ Вог Трейд своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд вважає, що заявлення такого відводу є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні права інших учасників даного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку ТОВ Вог Трейд апеляційний суд вважає залишення клопотання про відвід головуючого судді Гудак А.В. від розгляду справи №903/135/19 без розгляду в порядку ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 ч. 2 цієї статті, на думку апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії ТОВ Вог Трейд з подання завідомо безпідставного відводу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 про залишення без руху апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/135/19.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу ТОВ Вог Трейд на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до ТОВ Вог Трейд чи його представника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 131, 132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю Вог Трейд клопотання про відвід головуючого судді Гудак А.В. у справі № 903/135/19 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд про відвід головуючого судді Гудак А.В. від розгляду справи № 903/135/19 - без розгляду.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Трейд , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено "07" листопада 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Олексюк Г.Є.