Ухвала

від 03.10.2019 по справі 923/509/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Справа № 923/509/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" про призначення судової економічної (зареєстровано за вх.№ 7088/19 від 07.08.2019) та судової технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 7089/19 від 07.08.2019) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Баланс", м. Херсон

до: Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 2 570 685,60 грн за поставлений товар,

за участю представників сторін:

від позивача : Безрода Р.С.;

від відповідача : Неділько В.Г.;

в с т а н о в и в:

20.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 20-ГС від 12.06.2019 Приватного підприємства "Баланс" до Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ", в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 2 570 685,60 грн за договором доручення на реалізацію та матеріальне зберігання № 1 від 16.07.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.06.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019 підготовче судове засідання відкладено до 03.09.2019, цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 03.09.2019 та 13.09.2019 підготовчі судові засідання у даній справі відкладено.

07.08.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшли клопотання Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" про призначення судової економічної (зареєстровано за вх.№ 7088/19 від 07.08.2019) та судової технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 7089/19 від 07.08.2019).

Клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтовано обставиною, що в позовній заяві Приватне підприємство "Баланс" стверджує про те, що з 24.07.2018 по 23.08.2018 по накладним передало Приватному підприємству "ШАТАНЕЛЬ" товар - вугілля різних марок на суму 2 570 685,60 грн.

Метою проведення даної експертизи є встановлення факту, що товар був власністю Приватного підприємства "Баланс" і на склад Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" надходив, що достеменно свідчило б про вчинення дій, спрямованих на передачу товару.

Проведення даної експертизи, відповідач просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (73000, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, т.(0552) 35-39-83.

На експертизу винести наступні питання:

1) чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському та податковому обліку Приватного підприємства "Баланс" станом на 01.07.2018 товарно -матеріальні цінності вугілля різних марок: АС (6-13мм)- 215.05т., АМ (13-25мм) -187.003т., АО (25-50мм) - 38.67т., ТПК - 5.06т., брикет вугільний - 2.86т;

2) чи підтверджується документально, згідно документів бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства "Баланс", передача на зберігання товарно -матеріальних цінностей вугілля різних марок: АС (6-13мм) - 215.05т., АМ (13-25мм) - 187.003т., АО (25-50мм) - 38.67т., ТПК - 5.06т., брикет вугільний - 2.86т. за період з 23.07.2018 по 24.08.2018 Приватному підприємству "Шатанель" за договором доручення № 1 "На реалізацію та матеріальне збереження ТМЦ" від 16.07.2018;

3) чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському та податковому обліку Приватного підприємства "Шатанель" станом на 01.09.2018 товарно - матеріальні цінності вугілля різних марок: АС (6-13мм) - 215.05т., АМ (13-25мм)-187.003т., АО (25-50мм) - 38.67т., ТПК - 5.06т., брикет вугільний - 2.86т;

4) чи підтверджується документально документами бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства "Шатанель" покупка товару - вугілля різних марок: АС (6-1 3мм), АМ (13-25мм), АО (25-50мм) за період з 17.08.2018 по 01.04.2019 по договору поставки б/н від 15.08.2018;

5) чи підтверджується документально документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" покупка товару - вугілля різних марок: АС (6-13мм), АМ(13-25мм), АО (25-50мм), TOM (13-25) за період з 15.08.2018 по 01.11.2018 по договору поставки б/н від 12.0.8.2018.

Клопотання про призначення судової технічної експертизи обґрунтовано тією обставиною, що в позовній заяві Приватне підприємство "Баланс" стверджує, що Приватне підприємство "ШАТАНЕЛЬ" отримало товар за довіреністю б/н 23.07.2018 виданою на ім`я ОСОБА_1 ., як представника підприємства, що підтверджується рахунком - фактурою № 1/Д від 23.08.2018.

Метою проведення даної експертизи є встановлення такого факту, що в довіреність б/н від 23.07.2018 Приватним підприємством "Баланс", за допомогою технічного засобу було внесені зміни в правій верхній частини довіреності, довіреність дійсна до в частині цифри "24" і таблиці в стовбці "Одиниця виміру" прописом в частині "гривні" та колонка "кількість (прописом)" в частині - "два мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча", що достеменно свідчило про наявність у Приватного підприємства "Баланс" дій спрямованих на унесення змін до довіреності б/н від 23.07.2018.

Проведення даної експертизи, відповідач просить доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, т.(048) 722-84-59, 722-44-66).

На проведення експертизи винести наступне питання:

1) чи вносились зміни у текст довіреності б/н від 23.07.2018 в цифровий запис в частині "довіреність дійсна до 24 серпня 2018р." та цифровий запис в частині "цінностей за рахунком - фактурою № 1/Д від 23.08.2018р.2 і до таблиці "Перелік цінностей, які належить отримати" в стовбці "Одиниця виміру" в текстовий запис: в частині "гривні" та в стовбці "кількість (прописом)" в частині - "два мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча"? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?.

30.09.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшли заперечення Приватного підприємства "Баланс" на клопотання Приватного підприємства "Шатанель" про призначення судової економічної та судової технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 8919/19/19 від 30.09.2019).

Приватне підприємство "Шатанель" заперечує проти задоволення клопотання Приватного підприємства "Шатанель" про призначення судової економічної та судової технічної експертизи, посилаючись на ч.1 ст.99 ГПК України, абзац 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Позивач зауважив, що частина запропонованих відповідачем питань, які виносяться на вирішення судової економічної експертизи, взагалі не стосується предмету спору. Так, правовідносини між ПП "Баланс" та ПП "Шатанель", що виникли з договору поставки б/н від 15.08.2018 та між ПП "Баланс" і ТОВ "Облтопвугілля", які виникли з договору поставки б/н від 12.08.2018 не мають жодного відношення до даної справи, зобов`язання сторін за цими договорами припинені виконанням, проведеним належним чином.

Щодо проведення судової технічної експертизи, позивач звертає увагу, що довіреність не є первинним документом у розумінні п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.1 Положення № 88 і не фіксує факт здійснення господарських операцій. Тому, якщо теоретично припустити, що у представника відповідача, яка є одночасно і його засновником, була б навіть відсутня довіреність на час приймання товару, то це не може свідчити про нереальність операції.

Неможливість внесення позивачем змін до документу і факт того, що саме з такою довіреністю, у тому вигляді, в якому вона є в матеріалах справи № 923/509/19, відповідач приймав товар, підтверджується тим, що:

- довіреність містить, надані керівником відповідача, повноваження представника отримати товар, що засвідчує підпис керівника відповідач та печатка ПП "Шатанель", також довіреність містить підпис представника Нестеренко ОСОБА_2 , поставивши який, остання погодилась отримати матеріальні цінності за рахунком-фактурою № 1/Д від 23.08.2018;

- видаткові накладні, які є в матеріалах справи № 923/509/19, містять посилання на довіреність б/н від 23.07.2018 і, скріплюючи їх (накладні) власним підписом, представник відповідача Нестеренко Н.А. підтвердила, в тому числі, свої повноваження за довіреністю на отримання від ПП "Баланс" цінностей за рахунком-фактурою № 1/Д від 23.08.2018.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що відповідно п.1.1. договору доручення № 1 від 16.07.2018 Повірений бере на себе зобов`язання за плату надати послуги з повного матеріального зберігання (вугілля різних марок, вугільних брикетів) та подальшою реалізацією (далі - "Послуги") вугілля кам`яного різних марок та вугільного брикету (далі - "Товар"), що належить Довірителю на підставі права власності.

Пунктом 2.2.6. договору визначено, що товар приймається Повіреним (відповідачем у справі) за кількістю відповідно до накладних .

В матеріалах справи є належні докази, які підтверджують те, що товар, який є предметом, укладеного сторонами 16.07.2018, Договору № 1 на реалізацію та матеріальне зберігання ТМЦ, був власністю позивача та факт його передачі відповідачу, а саме, копії: рахунок фактури № 1/Д від 23.08.2018; довіреність б/н від 23.07.2018; видаткові накладні (№ 1150 від 23.07.2018, № 1151 від 24.07.2018, № 1152 від 30.07.2018, № 1155 від 31.07.2018, № 1160 від 01.08.2018, № 1164 від 10.08.2018, № 1165 від 11.08.2018, № 1166 від 13.08.2018, № 1170 від 15.08.2018, № 1171 від 16.08.2018, № 1175 від 16.08.2018, № 1776 від 17.08.2018, № 1180 від 22.08.2018, № 1185 від 23.08.2018, № 1186 від 23.08.2018).

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, заявник до клопотання не додав.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" про призначення судової економічної та судової технічної експертизи має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст. 182, ст.ст. 228, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" про призначення судової економічної (зареєстровано за вх.№ 7088/19 від 07.08.2019) та судової технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 7089/19 від 07.08.2019).

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 07.10.2019

Суддя В.В.Литвинова