Ухвала

від 08.10.2019 по справі 1-31/10

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-31/10

Провадження № 1-в/516/6/19

У Х В А Л А

08.10.2019р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, засудженого 30 вересня 2010р. за вироком Теплодарського міського суду Одеської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011р.,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та, у відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011р. даний вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010р. відносно ОСОБА_2 , за апеляцією останнього, змінено, а саме: виключено з мотивувальної його частини зазначення суду про віднесення до обставин, обтяжуючих покарання, тяжкі наслідки завдані злочином. Крім того, знижено за ст. 115 ч.1 КК України міру покарання до 13 років позбавлення волі, за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.1, 194 ч.2 КК України призначену міру покарання, залишено призначену судом першої інстанції, а у відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та поміщенням до кримінально-виконавчої установи, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Як вбачається з розпорядження Теплодарського міського суду Одеської області вирок суду набрав законної сили 18.01.2011р.

13.09.2019р. на адресу суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга разом з клопотанням від 04.09.2019р., в якому останній просить суд відновити йому строк на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011р., мотивуючи тим, що вказані судові рішення він оскаржив в касаційному порядку своєчасно, однак згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2011р. йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку через невиконання вимог кримінально-процесуального законодавства 1960р., а згодом за постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016р. йому повторно було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку через невиконання вимог ст. 396 КПК України 1960р.

07.10.2019р. на адресу Теплодарського міського суду Одеської області з Верховного Суду була повернута вказана кримінальна справа №1-31/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 , відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019р., за якою засудженому ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього. Крім того, у зазначеній постанові вказано про те, що за положеннями КПК 1960р. відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги у разі, якщо судом, який розглядав справу, при наявності для цього обґрунтованих підстав буде вирішено питання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Також в постанові зазначено, що у відповідності до ст.ст. 353, 386 КПК України 1960р. відновлення строку на касаційне оскарження чи відмова у ньому віднесено до повноважень суду, який постановив вирок. Пропуск строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню справи для її перевірки у порядку касаційної процедури.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, за таких підстав.

У відповідності до п.2-1 ст. 54 КПК України 1960р. суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Як визначається у ст. 56 КПК України 1960р. за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів кримінальної справи вбачається про те, що суддею ОСОБА_1 були ухвалені: постанова від 12.04.2010р. про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.1 а.с. 118); постанова від 03.06.2010р. про продовження йому строку тримання під вартою (т.2 а.с. 57); постанова від 17.05.2010р. про обшук житла (т.2 а.с. 6).

Враховуючи участь судді ОСОБА_1 у вказаній кримінальній справі під час досудового розслідування, вважаю неможливим приймати участь у цій же справі при вирішенні клопотання засудженого про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011р.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 273 КПК України 1960р.,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 307 КК України, при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011р.

Суддя