Ухвала

від 09.10.2019 по справі 815/2119/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2119/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Засновника та єдиного бенефіціара Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі № 815/2119/17 за позовом "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 08.08.2019 року та 20.08.2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апелянт зазначає, що даний спір стосується податкових обов`язків підприємства, яке є його власністю та вказане судове рішення повністю впливає на майнові права апелянта та інтереси як єдиного та кінцевого бенефіциара підприємства, а тому звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що має право звернення з апеляційною скаргою у цій справі з посиланням на рішення Верховного Суду у справі №810/4438/16.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначається, що повний текст оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. отримано позивачем у справі 25.02.2019 року та 01.08.2019 року стало апелянту відомо про те, що підприємство має заборгованість перед бюджетом. Апелянт зазначає, що позивач "Тирас" у вигляді ТОВ своїм право на оскарження скористались, однак ухвалою суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу "Тирас" у вигляді ТОВ було повернуто через не сплату судового збору. З метою гарантування права на судовий захист своїх прав та інтересів просить поновити строк звернення до суду.

Крім того, Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 надо заяву про відстрочення сплати судового збору. В свою чергу, апелянт вважає, що підприємство вже сплатило судовий збір в загальній сумі 163815 грн. та у зв`язку з надмірно великою сумою та, оскільки на сьогоднішній день Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги суттєво зменшена, апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу Засновника та єдиного бенефіціара Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 залишено без руху для надання апелянтом поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору або надання вмотивованого клопотання та доказві в підтвердження своєї позиції.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 отримав 24.09.2019 року.

30.09.2019 року на вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до суду надав заяву про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви зазначається про надмірно велику суму судового збору. Апелянт зазначає, що сплата судового збору не повина першкоджати доступу до суду. В своїй заяві апелянт звертає увагу суду на висновки ЄСПЛ щодо сплати судового збору.

Крім того, в заяві апелянт звертає увагу, що ТОВ "ТИРАС" вже сплатили судовий збір у загальному розмірі 203815 грн.

Також апелянтом надано до суду платіжне доручення №2490 від 30.09.2019 року про сплату судового збору на суму 10000 грн., з якого судом встановлено, що кошти у розмірі 10000 грн. сплачено ТОВ "ТИРАС", а не апелянтом ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що апелянтом на вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року не зазначено жодних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, заява Засновника та єдиного бенефіціара Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та доводи щодо не можливості сплати судового збору судовою колегією до уваги не береться, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 3 зазначається, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. отримано позивачем у справі 25.02.2019 року та з 01.08.2019 року апелянту відомо про те, що підприємство має заборгованість перед бюджетом.

Апелянт зазначає, що позивач "Тирас" у вигляді ТОВ своїм право на оскарження скористались, однак ухвалою суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу "Тирас" у вигляді ТОВ було повернуто через не сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу Засновника та єдиного бенефіціара Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 буз руху, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року зазначені доводи апелянта були визнані не поважними.

Крім того, в своїй ухвалі суд зазначив про необхідність надання Засновником та єдиним бенефіціарем Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, зокрема, поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, Засновником та єдиним бенефіціарем Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 надано лише заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки ТОВ "ТИРАС" вже сплатили частину судового збору, та надано платіжне доручення про сплату судового збору ТОВ "ТИРАС", а не апелянтом у справі Засновником та єдиним бенефіціарем Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.

Також, колегія суддів ввжає за необхідне звернути увагу, що залишаючи апеляційну скаргу Засновника та єдиного бенефіціара Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 буз руху в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року було зазначено, що "ТИРАС" у вигляді ТОВ та Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 є окремими апелянтами у цій справі, якими подані дві окремі апеляційні скарги.

Таким чином, суд зазначає, що апелянтом - Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року не зазначено поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом - Засновник та єдиний бенефіціар Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 не виконано вимоги увахи П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року, а саме не зазначено поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження .

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 04.10.2019 р., наведені у апеляційній скарзі доводи щодо пропуску строку судом визнані не поважними та недостатніми підставами для відкриття апеляційного провадження, інших доводів апелянтом до суду не надано, а тому вимоги увахи П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року не виконані, а тому суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Засновника та єдиного бенефіціара Підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А. Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.