Ухвала

від 08.10.2019 по справі 195/1221/14-ц

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

195/1221/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

08.10.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка заяву Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення суду від 29.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

До суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 29.08.2014 року звернулася Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, мотивуючи її тим, що їм не зрозуміло порядок та спосіб виконання рішення суду у справі № 195/1221/14-ц через відсутність вільних земель на території району та відсутності належних повноважень, оскільки відповідні землі перейшли до селищних, сільських, міських рад.

Сторони, належним чином повідомленні, в судове засідання не з `явились.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року про задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є зрозумілою, та не підлягає роз`ясненню, оскільки містить висновок суду та мотиви про задоволення заявлених вимог, а саме визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) розміром 6,43 умовно кадастрових гектарів на території земель сільськогосподарського призначення Томаківського району Дніпропетровської області, яке мав її батько, ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як член колишнього КСП Україна Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 член колективного сільськогосподарського підприємства , включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. N 720/95 ( 720/95 ) "Про порядок паювання земель,

переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

Позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 258 , 260 , 261 , 271 , 353 354 , 355 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити Томаківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області в роз`ясненні судового рішення суду від 29.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко