Ухвала

від 10.10.2019 по справі 619/3656/18

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3656/18

провадження №1-кс/619/1926/19

Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

установив:

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2018 приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні цеху механічної обробки металів ТОВ «МЗ «Електромашстан», за адресою: с. Черкаська Лозова вул. Поштова, 34-В Дергачівського району Харківської області, будучи офіційно не працевлаштованим на даному підприємстві, виконуючи функції помічника зварювальника, під час виконання робіт, отримав травми у вигляді гострої закритої важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню зі стисканням гострою епідуральною гематомою лівої скронево-тім`яної області, багато-фрагментарного депресивного перелому скроневої та тім`яної кісток зліва, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99/18-Д від 11 березня 2019 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1, п.2.1.1 а, п. 2.1.3 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018, яке було вилучене 27.09.2019 під час проведення обшуку на території ТОВ «МЗ«Електромашстан»,за адресою:с.Черкаська Лозовавул.Поштова,34-ВДергачівського районуХарківської області, а саме: технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МРР-926 на 12 арк.; техніко-експлуатаційна документація станції гідравлічної МИ-927 з.н. 240418/3682 на 53 арк.; паспорт фільтрувально-заправочної установки (2 шт.) на 40 арк.; паспорт на гідроциліндр ГЦФ 80_40_10 ПС; технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МИ-1105; паспорт на автоматизований комплекс для виробництва дисків ЕМС-СП-ДФ 09-16 УПУ на 17 арк.; паспорт на пневмоциліндр серії 62 М2Р080 А0080 на 2 арк.; сертифікати відповідності на 9 арк.; техніко-експлуатаційна документація на станцію гідровлічну МИ-415 з.н. 091216/6116 на 44 арк.; технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МРР-445 на 6 арк.; технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МРР-455 на 5 арк.; технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МРР-395.01 на 5 арк.; копія технічного паспорту гідравлічної міністанції типу МРР-445 на 5 арк.; зошит з рукописним текстом на 94 арк.; зошит з рукописним текстом на 84 арк.; технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МРР-523 на 5 арк.; журнал виходу, приходу співробітників на 96 арк.; паспорт на гідроциліндр ГЦ 60_40_200 на 8 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції типу МИ-1178 на 38 арк.; книга на лінію для виробництва проф.листа на 47 арк.; книга на «Vertical machining center VMC 1300» на 8 арк.; журнал на «ТКМ» на 16 арк.; журнал «DIPER» на 1 арк.; книга «Alatnica barovit» на 28 арк.; інструкція з експлуатації автоматизованої лінії «ЕМС-АПР-1/1250/10-18 на 20 арк.; журнал «IL Kwang metal forming» на 31 арк.; керівництво з експлуатації станції гідравлічної МИ-615 РЄ» з.н.080917/6402 на 25 арк.; паспорт на штакетник на 42 арк.; журнал «ТТМС» на 108 арк.; журнал «Ruscana» на 13 арк.; журнал на профільну трубу на 26 арк.; журнал з рукописним текстом на 57 арк.; зошит з рукописним текстом на 96 арк.; керівництво з експлуатації на станцію гідравлічну МИ-559-00 з.н. 140617/3924 на 33 арк.; журнал «Hydrocar» на 94 ст.; технічний паспорт гідравлічної міністанції типу МИ-558 на 6 арк.; керівництво з експлуатації автоматизованої лінії прокату металосайдингу «Блок Хаус» серії ЕМС-W/825/11-12 на 13 арк.; паспорт на автоматизовану профілегибочну лінію для виготовлення профілю модель ЕМС-512/СD с УПУ на 18 арк.; журнал «TOP-TURN» на 10 арк.; паспорт на профілегибочну лінію для виготовлення профілю на 32 арк.; паспорт на лінію поперечної різки рулонного металу товщиною 0,5-3 мм серії ЕМС-50/3/1500 на 28 арк.; паспорт на автоматизовану профілегибочну лінію для виготовлення будівельного профілю Р75 серії ЕМС-1250/Н75 на 27 арк.; паспорт на автоматизований прокат профілю типу «ПОЛКА» на 24 арк.; зошит з рукописним текстом на 96 арк.; паспорт на гідравлічну станцію типу МИ-519 з.н. НОМЕР_1 на 25 арк.; паспорт на гідравлічну станцію типу МИ-481 з.н. 140317/1509 на 37 арк.; паспорт на гідравлічну міністанцію типу МРР-505 на 7 арк.; паспорт на автоматизовану лінію прокату сайдингу «двойное бревно» серії ЕМС-БХ 11-16 на 30 арк.; паспорт на автоматизовану лінію прокату металосайдингу «ЕВРОБРУС» серії ЕМС-SD08-16 на 33 арк.; паспорт на гідравлічну станцію типу МИ-524.4 з.н. 220617/4158 на 39 арк.; техніко-експлуатаційна документація на станцію гідравлічну МИ-571 з.н. 080917/6400-2 на 44 арк.; паспорт на станцію гідравлічну МИ-560.00 з.н. 040617/3925на 33 арк.; паспорт на автоматизовану лінію для виготовлення будівельних профілей на 21 арк.; паспорт на автоматизовану лінію для виготовлення будівельних профілей модель ЕМС-512/СD на 20 арк.; інструкція з експлуатації лінії поперечної різки рулонного металу товщиною 0,3-2,0 мм серії ЕМС-АРR-1,5/1250 на 33 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-512 на 37 арк., паспорт на автоматизовану лінію прокату профілірованого листа R20 серії ЕМС-R20/1250/08-2012 на 31 арк.; інструкція з експлуатації лінії для виготовлення будівельного профілю СD з летучим ножем на 17 арк.; паспорт на автоматизовану лінію поперечної різки рулонного металу товщиною 1-3 мм серії на 32 арк.; техніко-експлуатаційна документація на станцію гідравлічну МИ-102.001 з.н. 300615/1752 на 52 арк.; інструкція з експлуатації лінії для виготовлення будівельного профілю СD з летучим ножем на 17 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1259 на 26 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1395 на 24 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1212 на 8 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1360 на 12 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1424 на 31 арк.; паспорт на гідроциліндр Гц32_20_18 на 5 арк.; журнали «Quality certificate» на 22 та 61 арк.; технічний паспорт «КВ 2100 продольно-фризерний станок» на 6 арк.; технічний паспорт на радіально-свердлильний станок на 4 арк.; інструкція на КВ 1400 на 43 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1258 на 20 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1500 на 26 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-925 на 28 арк.; книга з експлуатації станції гідравлічної МИ-1477 на 34 стор.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1488 на 28 арк.; технічний паспорт гідравлічної станції МИ-1278 на 31 арк.; документація на «Akira-seiki precision machine tools» на 229 арк.; папка з документами щодо прийняття на роботу на 468 арк.; папка з документами «Akira-seiki» на 248 арк.; документи на «Mitsubishi electric inventer FR-E700» на 13 та 191 арк.; документи на обладнання «Gwoodway» модель GA-2000/L/ 300 на 215 та 529 арк.; копія посадової інструкції начальника виробництва на 3 арк.; копія посадової інструкції стругальника на 3 арк.; копія посадової інструкції слюсаря механоскладальних робіт на 2 арк.; копія посадової інструкції різника на пилах, ножівках, станках на 2 арк.; копія посадової інструкції токаря на 3 арк.; копія посадової інструкції оператора станків з програмним управлінням на 2 арк.; копія посадової інструкції фрезерувальника на 3 арк.; копія посадової інструкції зварювальника на 3 арк.; копія посадової інструкції свердлувальника на 3 арк.; анкета заповнена рукописним текстом від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; план дооснащення станочного парку на 1 арк.; чисельність промислово-виробничого персоналу на 24 арк.; перелік співробітників станом на 27.05.19 на 3 арк.; пояснювальна записка Меньшикова про втрату журналу з техніки безпеки на 1 арк.; копія догани від 27.08.18 щодо втрати журналу з техніки безпеки на 1 арк.; схеми на обладнання на 163 арк.; накази по підприємству на 9 арк, журнал наказів на 50 арк.; службові документи до яких внесені дані « ОСОБА_9 » станом на 2017 рік на 9 арк; анкети працівників за 2018 рік на 40 арк., діючих працівників на 24 арк. На 2019 рік на 28 арк.; табелі обліку робочого часу на 23 арк., копія статуту ТОВ «МЗ «Електромашстан» (неповна) на 4 арк.; копія повідомлення про взяття на облік на 1 арк.; копія довідки з ЄДР на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію на 1 арк.; наказ №3-к від 11.02.14 «Про призначення на посаду ОСОБА_6 на 1 арк.; бланки додаткових угод оренди на 12 арк.; копія паспорту ОСОБА_6 на 1 арк.; книга обліку трудових книг на 37 арк.; папка з кадровими документами на 430 арк.; копія наказу №1 від 02.01.16 «Про облікову політику підприємства» на 7 арк.; інформація, що була скопійована з жорстких дисків комп`ютерної техніки, встановленої в кабінеті без номеру, розташованому на третьому поверсі цеху з механічної обробки металу, кабінеті без номеру майстра виробництва ОСОБА_10 та кабінеті без номеру, що розташований на третьому поверсі складального цеху, вилучення якої зафіксовано на відеозаписі, що є додатком до протоколу обшуку; жорсткі диски з серійними номерами: 9VY8F6RC, S1D3Q6P2, S1D3Q7SP, Z2AKXRKF, 5RY03PWQ, W1D4GVK1, Z6KOULFS3XD, WCC7K5PF5ZZJ, 16QVDP1TST25, Z1D6D224, S2BJJ90B541050, WCC4M5EADKJ3, WMAYUV110525, які, на початку проведення обшуку намагались винести з приміщення відділу бухгалтерії працівники ТОВ «МЗ «Електромашстан», та які на момент їх виявлення, були від`єднані від системних блоків та знаходились в одному пакеті; системний блок в корпусі «COOLER master» с.н. RC350kkp5001135000206, який також намагалися винести з приміщення бухгалтерії працівники ТОВ «МЗ «Електромашстан», на початку проведення обшуку; сейф «TOPAZ» ВS-K370 с.н. Е8022503 та сейф без будь-яких позначень розмірами 65х40х35, які були виявлені в приміщенні кабінету директора ТОВ «МЗ «Електромашстан» ОСОБА_6 , у зачиненому положенні, та які він відмовився відчиняти, посилаючись на відсутність ключів до них.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення документів та інформації, які є необхідними для проведення судової інженерно-технічноїекспертизи вгалузі охоронипраці табезпеки життєдіяльності,які небули наданіслужбовими особамиТОВ «МЗ«Електромашстан» відповіднодо ухвалислідчого суддіпро тимчасовийдоступ доречей тадокументів,встановлення причининещасного випадку,внаслідок якого ОСОБА_8 отримав вищевказанітравми, обставин що зумовили їх отримання, причинно-наслідкового зв`язку між діями службових осіб підприємства та наслідками, 27.09.2019 на території ТОВ «МЗ«Електромашстан»,за адресою:с.Черкаська Лозовавул.Поштова,34-ВДергачівського районуХарківської області, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2019, проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено вищевказане майно. Вказані фактиспроб винестиз службовогоприміщення жорсткихдисків тасистемного блоку,а такожненадання можливостіоглянути вміствказаних сейфівз бокукерівника ТОВ«МЗ «Електромашстан»дає підставивважати щона данихносіях інформаціїта всейфах можеміститися інформація,документи,які єнеобхідними длявстановлення всіхобставин вказаногокримінального провадженнята якіне буливідшукані підчас проведенняобшуку. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання підтримала, про обставини пояснила, як зазначено вище.

Власник майна та адвокати у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що 27.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на території ТОВ «МЗ «Електромашстан» та вилучено майно, яке не відноситься до ОСОБА_8 , не використовувалося і не могло бути використаним при отриманні ним тілесних ушкоджень відповідно до фабули кримінального провадження. Обшук проводився без постійного фіксування на відеозапис, були незаконно вилучені електронні інформаційні системи, вилучені оригінали документів, хоча в ухвалі судді зазначено було про можливість вилучення копій документів, що призвело до зупинення господарської діяльності підприємства, чим спричинена шкода. Посилання слідчого на загальну незаконність господарської діяльності ТОВ «МЗ «Електромашстан» при охороні праці щодо ОСОБА_8 не створює в даному випадку правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 02.09.2018 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України (кримінальне провадження №12018220280001382).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, за участю в т.ч. судового експерта, інспектора праці, проведено обшук на території ТОВ «МЗ «Електромашстан» за адресою: с. Черкаська Лозова вул. Поштова, 43В, в ході якого виявлено та вилучено згідно переліку документи в оригіналах та копіях, а також жорсткі диски, системний блок, сейфи, тоді як згідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, зі змісту зазначеної вище ухвали від 29.08.2019 вбачається, що дозвіл на обшук було надано з метою відшукання документів та інформації, які є необхідними для проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та вилучення належним чином завірених копій.

Як встановлено ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, зі змісту клопотання про накладення арешту вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено, що майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2019, зокрема, оригінали документів, жорсткі диски, системний блок та сейфи отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ТОВ «МЗ «Електромашсталь», отже, необхідність арешту зазначених речей та документів не доведена, до того ж, вилучення перелічених у клопотанні оригіналів документів та речей може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «МЗ «Електромашсталь».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Негайно повернути ТОВ «МЗ «Електромашстан» всі оригінали тимчасово вилученого 27.09.2019 майна, крім документів, що були вилучені у копіях.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційногосуду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1