Ухвала

від 27.02.2020 по справі 619/3656/18

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3656/18

провадження №1-кс/619/224/20

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто по 02 вересня 2020 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.08.2018приблизно о15год 00хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи вприміщенні цехумеханічної обробкиметалів ТОВ«М3«Електромашстан»,за адресою:с.Черкаська Лозовавул.Поштова,34-ВДергачівського районуХарківської області,будучи офіційнонепрацевлаштованим наданому підприємстві,виконуючи функціїпомічника зварювальника,під часвиконання робіт,отримав травмиу виглядігострої закритоїважкої черепно-мозковоїтравми,забою головногомозку важкогоступеню зістисканням гостроюепідуральною гематомоюлівої скронево-тім`яноїобласті,багато-фрагментарногодепресивного переломускроневої татім`яної кістокзліва,що,відповідно довисновку судово-медичноїекспертизи №99/18-Двід 11березня 2019року,відносяться дотяжких тілеснихушкоджень (згідноз п.2.1,п.2.1.1а,п.2.1.3в «Правилсудово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень» затвердженихНаказом МОЗУкраїни від17.01.1995р.№6).В ходідосудового розслідуваннябуло допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,було зробленоогляд територіїТОВ «МЗ«Електромашстан»,допитано ОСОБА_9 ,інших працівниківТОВ «МЗ«Електромашстан», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,було зробленоогляд аудіо-записівна якихзафіксовані телефоннірозмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,отримано інформаціюпро вхідніта вихіднідзвінки зприв`язкою добазових станцій,які здійснювалисьз номерівоператора мобільногозв`язку ПрАТ«Київстар»,що перебувалив користуванніпотерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_15 .Крім того,було отриманоінформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що комплекс; нежитлова будівля літ. «В-1» загальною площею 1374,7; нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 633,7; нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 3186,8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» ЄДРПОУ 37023526. 26.09.2018 на території TOB «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Поштова, 34-В, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2018, проведено огляд. Крім того, обстежено території і виробничі приміщення ТОВ «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2018. А також, 28.10.2019 з метою встановлення причини нещасного випадку, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкої ступені важкості, з розтрощенням лобових, скроневих долей головного мозку, епідурального крововиливу правої півкулі головного мозку, лінійного перелому кісток черепа зліва, забійної рани правої тім`яної ділянки, психорганічного синдрому, обставин що її зумовили, та інших обставин, до Харківського НДЕКЦ МВС України була призначена судова інженерно - технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, з наданням всіх матеріалів кримінального провадження. Станом на 25.02.2020, судова інженерно - технічна експертиза в галузі охорони прані та безпеки життєдіяльності не закінчена. У лютому 2020 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів. Крім того, від експерта надійшло повідомлення про те, що дана експертиза не може бути закінченою протягом 30 днів, у зв`язку із значною завантаженістю експертів відповідного напрямку. По кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено. На даний час достатніх доказів для повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «М3 «Електромашстан» не встановлено, по кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні: не встановлено всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, що неможливо зробити без висновку судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка на даний час не завершена; з урахуванням отриманих даних - не вирішено питання про повідомлення про підозру винній особі; не проведено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, в яких під час досудового розслідування виникне необхідність. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше/ з об`єктивних причин. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців. Строк досудового розслідування закінчується 02 березня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру,у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, становитьвісімнадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4 глави 24цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 2951 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні, а саме призначена інженерно-технічна експертиза, яка до теперішнього часу не проведена, що підтверджується листом директора Харківського НДЕКЦ від 04.02.2020.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на 6 місяців.

Згідно з ч. 9 ст. 2951 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 2951, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220280001382 від 02.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 02 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1