Ухвала

від 10.10.2019 по справі 153/633/17

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 153/633/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ямпільська дирекція кіномережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ямпільська районна рада Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яна Анатоліївна, державний реєстратор Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Комунальне підприємство Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 липня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2019 року.

23 серпня 2019 року директором КП Ямпільська дирекція кіномережі Кінзерською Л.В. на адресу суду направлено заяву про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору, в якій остання просить закрити провадження у цивільній справі № 153/633/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, крім того просить повернути КП Ямпільська дирекція кіномережі сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір .

Вказана заява мотивована тим, що станом на сьогоднішній день у даній цивільній справі № 153/633/17 відсутній предмет спору з тих підстав, що постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у іншій цивільній справі № 153/1189/16-ц за позовом КП Ямпільська дирекція кіномережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Ямпільська районна рада Ямпільського району Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння постановлено судове рішення, яким рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року залишено в силі. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року витребувано на користь КП Ямпільська дирекція кіномережі від ОСОБА_1 частину сходів, площею 106,1 кв. м., кінотеатру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 згідно з поетажним планом інвентарної справи кінотеатру Ювілейний ), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106, 1 кв. м. ( АДРЕСА_3 1-в, АДРЕСА_4 ). Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106, 1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_1 . Таким чином, спір з приводу вищевказаного майна вирішений по суті рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, яке залишено в законній силі постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у іншій цивільній справі № 153/1189/16-ц.

10 жовтня 2019 року в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача - директор КП Ямпільська дирекція кіномережі направила на адресу суду заяву, згідно якої заяву про закриття провадження у справі просить розглянути без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, на адресу суду повернулися поштові конверти без вручення адресату з відміткою за закінчення встановленого строку зберігання без зазначення причини невручення.

Представник Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи ( Т. 1 а.с.192 ) наявна заява голови Ямпільської районної ради Вінницької області, згідно якої останній справу просить розглянути без участі представника районної ради.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, згідно якої приватний нотаріус просить справу розглянути без її участі.

Державний реєстратор Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі.

Представник КП Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, однак начальник КП Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд справи просить провести без участі їх представника, з рішенням суду погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, враховуючи, що представник позивача - директор КП Ямпільська дирекція кіномережі Кінзерська Л.В. просить суд закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" (п.5 ч.1, ч.2ст.7) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Разом з тим позивачу слід роз`яснити положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Ямпільська дирекція кіномережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ямпільська районна рада Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яна Анатоліївна, державний реєстратор Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Комунальне підприємство Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації - закрити.

Повернути Комунальному підприємству Ямпільська дирекція кіномережі (юридична адреса - 24500, вул. Свободи, буд. 75/1, м. Ямпіль Вінницька область, код ЄДРПОУ 02405126) з державного бюджету судовий збір сплачений 29.05.2017 року відповідно до платіжного доручення № 62 в розмірі 4800 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Пилипчук