Ухвала

від 08.10.2019 по справі 917/679/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/679/18

Провадження № 12-155гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 917/679/18 за позовом Фермерського господарства Мілан-агро (далі - ФГ Мілан-агро ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року (судді Пушай В. І., Барбашова С. В., Радіонова О. О.)

УСТАНОВИЛА:

11 червня 2018 року ФГ Мілан-агро звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру про визнання права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 87,8915 га з кадастровим номером 5320655400:00:010:0194 та цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства за договором оренди землі від 26 грудня 2011 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 липня 2017 року, яка розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області.

На обґрунтування позову зазначено, що вказана вище земельна ділянка була надана в оренду громадянину ОСОБА_2 , який є засновником та керівником ФГ Мілан-агро , проте землі фермерського господарства не можуть складатись із земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді його засновника (учасника), тому право оренди має бути зареєстровано за позивачем як за юридичною особою.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 26 липня 2018 року позов задовольнив, визнав за ФГ Мілан-агро право користування на умовах оренди зазначеною земельною ділянкою.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ Держгеокадастру подало апеляційну скаргу. Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 11 вересня 2018 року повернув її скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк.

06 червня 2019 року з апеляційною скаргою на зазначене рішення Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на договір про спільну діяльність від 04 травня 2016 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , та стверджує, що після прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення він не може працювати на зазначеній земельній ділянці за умовами договору.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 червня 2019 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрив апеляційне провадження. А ухвалою від 08 липня 2019 року цей суд закрив апеляційне провадження.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено, яким чином порушені його права та інтереси за договором про спільну діяльність, з огляду на те, що ФГ Мілан-агро засновано відповідно до вимог статей 7, 8 Закону України Про фермерське господарство ОСОБА_2., який є орендарем за договором оренди землі від 26 грудня 2011 року та стороною договору про спільну діяльність від 04 травня 2016 року, а також керівником і засновником цього фермерського господарства.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив указані судові рішення скасувати та провадження у справі закрити.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник, серед іншого, зазначив, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування та володіння земельною ділянкою, яка перебуває в оренді у фізичної особи ОСОБА_2 , то такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 26 липня 2018 року та відкрив касаційне провадження в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року. А ухвалою від 11 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала про передачу справи мотивована тим, що з викладених у касаційній скарзі доводів убачається, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 вересня 2019 року прийняла справу та призначила її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Обґрунтовуючи підставу передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що за доводами касаційної скарги ОСОБА_1 суди порушили правила суб`єктної юрисдикції, оскільки спір стосується права користування та володіння земельною ділянкою, яка перебуває в оренді фізичної особи.

Проте Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 тільки в частині перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника.

За змістом оскаржуваної ухвали апеляційний суд на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК Українизакрив апеляційне провадження на рішення Господарського суду Полтавської області від 26 липня 2018 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки останній є особою, яка не брала участі у справі, та суд не вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, тому рішення суду першої інстанції не породжує для нього права на захист шляхом апеляційного оскарження судового рішення.

При постановленні цієї ухвали апеляційним судом не застосовувались норми матеріального чи процесуального права, які б могли свідчити про порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 червня 2018 року (справа №2-а/2008/48/12) та від 26 лютого 2019 року (справа №5023/4734/12).

Згідно із частиною шостою статті 303 ГПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Таким чином, справу № 917/679/18 слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 917/679/18 за позовом Фермерського господарства Мілан-агро до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи до відома.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв Суддя-доповідач Ю. Л. Власов Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко Т. О. Анцупова В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко