Ухвала

від 09.10.2019 по справі 755/4304/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/4304/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/2869/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119,8, за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року у рамках кримінального провадження № 12018100000000905 від 12.09.2018 року.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що 16 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/4304/19, постановлено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11 березня 2019 щодо ОСОБА_7 , якому призначено покарання у вигляді штрафу, вирок набрав законної сили та перебуває на стадії виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 12019100000000199 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, де не прийнято кінцеве рішення в даному кримінальному провадженні, що суттєво впливає на вирішення даного клопотання та поряд з цим унеможливлює звернення заявника з даним клопотанням саме в порядку виконання вироку відповідно до ст. ст. 357-359 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання та скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: нежитлового приміщення (творчої майстерні) (літ.А), загальна площа (кв.м.): 119 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення (творчої майстерні) (літ.А), загальна площа (кв.м.): 119,8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання, так як кримінальне провадження № 12019100000000199 відносно ОСОБА_10 не стосується кримінального провадження № 12018100000000905 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_7 та ніяким чином не впливає на вирішення клопотання про скасування арешту нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 12018100000000905 від 12.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119,8, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с. 5-6, 8-9)

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 березня 2019 року між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018100000000905. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 грн. (а.с. 2-4).

В судовому засіданні прокурор пояснив, що кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України закрито. Постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12018100000000905 від 12.09.2018 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 27 ст. 358 КК України до ЄРДР за № 12019100000000199. Зазначене в клопотанні майно зареєстроване за ОСОБА_7 та відношення щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 не має, а тому він не заперечує щодо скасування арешту.

Ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з вироку суду від 16.04.2019 року суд, в порушення зазначених вимог закону, рішення щодо майна, яке перебуває під арештом при постановленні вироку не прийняв (а.с. 2-4).

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів, вважає, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 мав право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції послався на довідку Дніпровського районного суду м. Києва №755/8432/19 від 29.07.2019 року, з якої вбачається, що кінцеве рішення у кримінальному проводження №12019100000000199 відносно ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 27 ст. 358 КК України до ЄРДР не прийнято, що на думку суду першої інстанції, суттєво впливає на вирішення даного клопотання та поряд з цим унеможливлює звернення заявника з даним клопотанням в порядку виконання вироку відповідно до ст. ст. 357-359 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання при прийнятті зазначеного рішення судом першої інстанції матеріали кримінальних проваджень № 12018100000000905 від 12.09.2018 року щодо ОСОБА_7 та № 12019100000000199 щодо ОСОБА_10 не досліджувались, фактичні обставини не з`ясовувались.

В ухвалі суду від 31.07.2019 року не наведено мотивів з яких суд виходив приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, а послався лише на довідку суду без належного з`ясування всіх фактичних обставин, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та є підставою для скасування ухвали суду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки та ухвалити своє рішення, оскільки до апеляційного суду надійшли тільки матеріали клопотання про скасування арешту без матеріалів відповідних кримінальних проваджень, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи, ретельно перевірити доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 174, 404, 405, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна направити до Дніпровського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4