Ухвала

від 20.10.2020 по справі 755/4304/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4304/19

№ 1-в/755/489/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000905 від 12.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000905 від 12.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000905 від 12.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 17 жовтня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19439/18 було винесено ухвалу про проведення обшуку на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування Дочірнього підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації» (код ЄДРПОУ 41155833).

23жовтня 2018року напідставі вищезазначеноїухвали судубув проведенийобшук,під часякого,працівниками поліціїбуло вилученожорсткі диски:жорсткий диск«RadeonSSD»;жорсткий диск«Westerndigital»об`ємом 250GB,с/нWCAL73105890;жорсткий диск«Westerndigital»об`ємом 1ТВ,с/нWMC1U7600258;жорсткий диск«Samsung»об`ємом 80GB,с/нSO6QJ1OY855433та жорсткийдиск «Westerndigital»об`ємом 250GB,с/нWCANKF450327 та грошові кошти у сумі 10 350 тисяч доларів, власником яких є ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 23.10.2018 року.

У подальшому стало відомо, що є вирок у кримінальному провадженні № 12018100000000905 від 12.09.2018 року, винесений Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/4304/19) від 16.04.2019 року, а саме про затверджену угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , захисником та обвинуваченим.

За наявною інформацією (із вироку), під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №12018100000000905 від 12.09.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, п. з ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Речі, які були вилучені під час обшуку 23.10.2018 року належать ОСОБА_4 не є доказами у зазначеному кримінальному провадженні і є тимчасово вилученими речами (клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та відомості про його розгляд відсутні).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні прохав клопотання задовольнити частково, а саме в частині повернення грошових коштів прохав відмовити, так як це питання вирішено під час досудового розслідування та грошові кошти повернуті ОСОБА_4 , а в частині повернення жорстких дисків не заперечував щодо задоволення клопотання та надав відповідні документи для дослідження.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши адвоката ОСОБА_7 та прокурора, суд приходить до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 квітня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 березня 2019 року між прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000905 від 12 вересня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000 грн.

Однак, при ухваленні вироку 16 квітня 2019 року судом не прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки під час судового засідання прокурор не надав суду документів для вирішення такого питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так,відповідно допротоколу обшукувід 23жовтня 2018року,на першомуповерсі вбуд. АДРЕСА_1 вофісі «БюроТехнічної Інвентаризації»було вилученоу т.ч.й:жорсткий диск«RadeonSSD»;жорсткий диск«Westerndigital»об`ємом 250GB,с/нWCAL73105890;жорсткий диск«Westerndigital»об`ємом 1ТВ,с/нWMC1U7600258;жорсткий диск«Samsung»об`ємом 80GB,с/нSO6QJ1OY855433та жорсткийдиск «Westerndigital»об`ємом 250GB,с/нWCANKF450327 тагрошові коштиу сумі10350тисяч доларів США.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасове вилученнямайна,згідно зіч.2ст.168КПК України,може здійснюватисяпід часобшуку,огляду.

Тимчасово вилучене майно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Аналізуючи вказані вимоги закону, долучені до клопотання матеріали та пояснення сторін у судовому засіданні, суд приходить до переконливого висновку, що вилучені під час обшуку 23 жовтня 2018 року на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1 в офісі «Бюро Технічної Інвентаризації» жорсткі диски «Radeon SSD»; «Western digital» об`ємом 250 GB, с/н WCAL73105890; «Western digital» об`ємом 1ТВ, с/н WMC1U7600258; «Samsung» об`ємом 80 GB, с/н SO6QJ1OY855433 та «Western digital» об`ємом 250 GB, с/н WCANKF450327 є тимчасово вилученим майном, оскільки вони не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

При цьому, матеріали кримінального провадження №12018100000000905 не містять відомостей про те, що слідчим подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також про те, що таке клопотання розглядалось та було задоволено. Також зазначені матеріали не містять відомостей про те, що саме це тимчасово вилучене майно було повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право наефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене та те, що при ухваленні вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 16 квітня 2019 року не було прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна в частині повернення жорсткого диску «Radeon SSD»; жорсткого диску «Western digital», об`ємом 250 GB, с/н WCAL73105890; жорсткого диску «Western digital», об`ємом 1ТВ, с/н WМС1U7600258; жорсткого диску «Samsung», об`ємом 80 GB, с/нSO6QJ1OY855433; жорсткого диску «Western digital»,об`ємом 250 GB, с/н WCANKF450327 та повернути власнику тимчасово вилучене майно.

Що стосується питання повернення як тимчасово вилученого майна грошових коштів у розмірі 10350 доларів США, то суд приходить до висновку, що в цій частинні клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, як вбачається з наявних матеріалів, під час проведення обшуку 23 жовтня 2018 року на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1 в офісі «Бюро Технічної Інвентаризації» було ще вилучено й грошові кошти у сумі 10 350 доларів США.

Однак, під час судового засідання прокурор надав копію протоколу від 05.11.2018 року про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у т.ч. й грошових коштів у розмірі 10350 доларів США.

Крім того, прокурором також надано зберігальну розписку, написану ОСОБА_4 , про те, що 05.11.2018 року йому передано грошові кошти в сумі 10350 доларів США.

Тобто, грошові коштів у розмірі 10350 доларів США передані ОСОБА_4 як власнику майна, тому необхідно їх залишити в його власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 167, 169, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000905 від 12.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено у ході обшуку, проведеного 23 жовтня 2018 року, а саме: жорсткий диск «Radeon SSD»; жорсткий диск «Western digital», об`ємом 250 GB, с/н WCAL73105890; жорсткий диск «Western digital», об`ємом 1ТВ, с/н WМС1U7600258; жорсткий диск «Samsung», об`ємом 80 GB, с/нSO6QJ1OY855433; жорсткий диск «Western digital»,об`ємом 250 GB, с/н WCANKF450327.

У задоволенні клопотання в частині повернення грошових коштів у розмірі 10350 доларів США відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя