Ухвала

від 15.10.2019 по справі 638/11918/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11918/18-ц

провадження № 22ц/818/3895/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Семіряда І.В. за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування з незаконного володіння автомобіля

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

На вказану ухвалу суду поштою 29 травня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року виділені матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року виправлено описку в ухвалі суду.

Виділені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 26 липня 2019 року та передані судді-доповідачу 29 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду доказів, що підтверджують дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду, та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції 29 серпня 2019 року направлено на адреси ОСОБА_1 та його представника Федорончука І.В .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - Федорончуком І.В. 12 вересня 2019 року, який представляє інтереси ОСОБА_1 за ордером серія ОД № 390617 від 29 травня 2019 року (а.с. 30, 51).

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката Федорончука І.В., матеріали справи на час постановлення ухвали не містять.

Заяви про поновлення строку із наданням доказів, що підтверджують дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, відОСОБА_1 або його представника до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду та свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Семіряда І.В. за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування з незаконного володіння автомобіля.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова