Постанова

від 09.10.2019 по справі 363/1409/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 363/1409/17

провадження № 61-10989св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області,

відповідачі: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство Автоп ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги приватного акціонерного товариства Автоп та першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І., від 23 травня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - Новопетрівська сільська рада), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство Автоп (далі - ПрАТ Автоп ), про визнання недійсним рішення та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позовна заява першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області мотивована тим, що рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19 червня 2015 року № 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та відведено у приватну власність:

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером 3221886001:02: 087: 0159;

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером 3221886001:02:088:1158;

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0160, для ведення особистого селянського господарства у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

На підставі вказаного рішення ці особи отримали свідоцтва про право власності на землю, а в подальшому відчужили зазначені земельні ділянки на користь ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що Новопетрівською сільською радою, всупереч вимогам статей 6, 16, 17, 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статей 38, 39, 83, 118 ЗК України, спірні земельні ділянки відведено у приватну власність за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що встановлено Державною інспекцією сільського господарства у Київській області, про що 25 листопада 2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Крім того, незважаючи на те, що спірні земельні ділянки знаходяться у межах населеного пункту с. Нові Петрівці, рішенням сільської ради від 19 червня 2015 року № 998-1000, всупереч положенням статті 186-1 ЗК України, затверджено проекти із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у приватну власність без попереднього погодження даної землевпорядної документації відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, що підтверджується інформацією зазначеного відділу від 21 лютого 2017 року № 01-12-58.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області просив суд визнати недійсним рішення Новопетрівської сільської ради від 19 червня 2015 року № 998-1000 та витребувати на користь територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02 :087:0159 , 3221886001:02 : 088 :1158 , 3221886001:02 : 087:0160, загальною площею 0,2699 га, які розташовані на території с. Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397, 02 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області, у складі судді Баличевої М. Б., від 29 січня 2019 року задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Визнано недійсними рішення Новопетрівської сільської ради від 19 червня 2015 року № №998-1000 Про передачу земельних ділянок у власність .

Витребувано на користь територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02 :087:0159 , 3221886001:02 : 088 :1158 , 3221886001:02:087:0160 загальною площею 0, 2699 га, які розташовані на території с. Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397, 02 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Новопетрівською сільською радою всупереч Генеральному плану населеного пункту Нові Петрівці, положень статей 38, 39, частини четвертої статті 83 ЗК України, статті 17 Закону України Про основи містобудування та статті 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності були прийняті 19 червня 2015 року рішення № 998, № 999 та № 1000 про затвердження проектів землеустрою та надання у власність третім особам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами 3221886001: 02: 087 : 0158, 3221886001:02:088 : 1159, 3221886001:02:087:0160, які розташовані на місцях загального користування.

Вказані рішення є протиправними та такими, що порушують права ПрАТ Автоп щодо користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0156 та 3221886001:02:087:0157, оскільки позбавляють останнього можливості користуватися місцями загального користування для доступу до своїх ділянок.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року скасовано, а позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області залишено без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевим судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд не врахував, що звертаючись з даним позовом до суду, заступник прокурора Київської області, вказавши про те, що порушуються права територіальної громади села Нові Петрівці, будь-яких доказів того, що хтось із жителів указаної громади звертався до прокуратури Київської області за захистом їх прав, порушених діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування, не надав та про існування таких не зазначав.

З наданих прокурором доказів убачається, що останній звернувся до суду з даним позовом фактично в інтересах ПрАТ Автоп , який є орендарем земельної ділянки комунальної власності, що належить територіальній громаді села Нові Петрівці, та представники якої не позбавлені права звернутись до суду з позовом самостійно, якщо вважають, що Новопетрівською сільською радою порушуються чи порушені права громади щодо комунальної власності.

Прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів територіальної громади села Нові Петрівці, не встановлено також і підстав здійснювати захист інтересів держави в суді саме прокурором, оскільки будь-яких причин, які перешкоджають та/або перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом (Державною інспекцією сільського господарства до грудня 2016 року та Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру після указаної дати), матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У липні 2019 року ПрАТ Автоп подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги ПрАТ Автоп обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи . Висновок апеляційного суду про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Київської області є необґрунтованим. Апеляційний суд формально вказав на відсутність прокурора повноважень на звернення до суду з цим позовом. Позов прокурора направлений на захист права на землю, публічних державних інтересів. Доводи апеляційного суду про те, що прокурор фактично виступив в інтересах ПрАТ Автоп є безпідставними.

У липні 2019 року першим заступником прокурора Київської області подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявника також просить провести розгляд справи у судовому засіданні за участі прокурора.

Доводи касаційної скарги першим заступником прокурора Київської області за своїм змістом є ідентичними доводам ПрАТ Автоп .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

03 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ Автоп .

01 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

26 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі прокурора, а справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ Автоп , про визнання недійсним рішення та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства Автоп та прокуратури Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Новопетрівська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Новопетрівської сільської ради від 19 червня 2015 року № 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та відведено у приватну власність: ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером 3221886001:02:088:1158; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаних рішень Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Синіцький Л. В. 25 червня 2015 року отримав свідоцтво про право власності № 39707556 на земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0160, яку в подальшому 25.09.2015 року на підставі договору купівлі-продажу № 3890 відчужив на користь ОСОБА_1

ОСОБА_3 26 червня 2015 року отримав свідоцтво про право власності № 39753477 на земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером 3221886001:02:088:1158, яку на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2016 року № 1364 відчужив на користь ОСОБА_1

ОСОБА_2 27 липня 2015 року отримав свідоцтво про право власності № 41264602 на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159, яку також на підстав договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року № 3892 відчужив на користь ОСОБА_1 .

На даний час власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 є ОСОБА_1 .

Рішенням Новопетрівської сільської ради від 02 квітня 2013 року за № 482-21-6 затверджено Генеральний план с. Нові Петрівці.

Згідно з інформацією відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації від 24 лютого 2017 року № 01-12-62, відповідно до матеріалів Генерального плану с. Нові Петрівці, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159 належить до земель загального користування. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 - до території об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним викопіюванням з містобудівної документації.

14 грудня 2006 року між Новопетрівською сільською радою та ПрАТ Автоп укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах населеного пункту і передана в оренду на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Новопетрівської ради Вишгородського району Київської області № 169 від 03 листопада 2006 року.

Згідно з пунктом 1.1 договору орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: рілля: 0,2300 га, вулиць, набережних площ - 0,1987 га, землі комерційного та іншого використання - 0,2231 га, для адміністративного корпусу зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3221886001:02:0870004.

Відповідно до пункту 1.2 договору цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (адміністративний корпус зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування). Договір укладено на 49 років (пункт 3.1 договору).

Відповідно до акту прийняття-передачі земельної ділянки, остання була передана ПрАТ Автоп 14 грудня 2006 року.

13 березня 2008 року сторони підписали договір про внесення змін до Договору оренди, яким внесли зміни до нормативної оцінки земельної ділянки, як це передбачено законодавством та, відповідно збільшили розміри орендної плати.

02 квітня 2013 року рішенням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, №475.1-21-6 Двадцять першої сесії шостого скликання Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3221886001:02:087:0157) площею 0,6158 га, цільове призначення якої змінюється із земель комерційного використання на будівництво та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

02 квітня 2013 року рішенням Про затвердження Генерального плану села Нові Петрівці №482-21-6 Двадцять першої сесії шостого скликання відповідач затвердив містобудівну документацію Генеральний план села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області розроблений ДП УкрНДПІцивільбуд м. Києва з розрахунковим періодом до 2030 року.

01 серпня 2013 року між Новопетрівською сільською радою та ПрАТ Автоп укладено договір про внесення змін до договору оренди, яким внесено зміни до нормативної оцінки земельної ділянки та змінено цільове призначення земельної ділянки та присвоєно їй новий кадастровий номер на виконання рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється від 25 грудня 2012 року.

Пункт 1.1 розділу Предмет договору викладено у такій редакції: Орендодавець передає орендарю в оренду, тобто строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: 0,6518 га забудовані землі, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3221886001:02:087:0157, пункт 1.2 розділу Предмет договору викладено у такій редакції: Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування будівель торгівлі , пункт 1.3. розділу Предмет договору викладено у такій редакції: Зазначена земельна ділянка, що надається для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1, що знаходиться в межах населеного пункту і передається в оренду на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання № 169 від 03 листопада 2006 року Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. На даній земельній ділянці будівлі відсутні .

30 серпня 2014 року Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення.

Встановлено, що ПрАТ Автоп є орендарем земельних ділянок у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (кадастрові номери 3221886001:02:087:0156 та 3221886001:02:087:0157) та використовує зазначені земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно з відповіддю Державної інспекції сільського господарства у Київській області (інспекція) від 23 грудня 2015 року встановлено, що ділянки з кадастровими номерами: 3221886001:02:087:0160, 3221886001:02:088:1159, 3221886001:02:087:0158 виділені для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту, статей 38, 39, пункту 3 статті 83 ЗК України, статті 17 Закону України Про основи містобудування та статті 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

10 вересня 2014 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ Регіональний центр розвитку були укладені договори про розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок № 77/1, № 77/2 та № 77/3.

Відповідно до листа ТОВ Регіональний центр розвитку після того, як проекти були виготовлені та передані замовникам для отримання погоджень, зазначені проекти не повернуті. У зв`язку з чим ТОВ Регіональний центр розвитку не має змоги передати їх до Держгеокадастру Вишгородського району.

З листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області вбачається, що проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відсутні.

Актом Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 25.11.2016 року №224/235 у результаті перевірки встановлено, що надані у власність ділянки з кадастровими номерами: 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту і статей 38, 39, пункту 3 статті 83 ЗК України, статті 17 Закону України Про основи містобудування та статті 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А224/235 від 25 листопада 2016 року, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, зазначено, що перевірка проводилась на підставі листа ПрАТ Автоп від 10 листопада 2016 року № 31 щодо порушення вимог земельного законодавства на території Новопетрівської сільської ради.

У листі Державної інспекції сільського господарства в Київській області №02-1-09/3302 від 23 грудня 2015 року про розгляд звернень та вжиті заходи реагування за листами Голови Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України Гарбуза Ю. Г. від 27 жовтня 2015 року № 04-19/12-6283, який надійшов з Київської обласної державної адміністрації та за листом прокуратури Київської області від 09 листопада 2015 № 05/1-3736, зазначено, що інспекцією розглянуто звернення ОСОБА_5 (ПрАТ Автоп ) від 24 вересня 2015 року стосовно ситуації, що склалась із використанням земельної ділянки, яка була надана в оренду ПрАТ Автоп , та неправомірного надання фізичним особам трьох земельних ділянок навколо земельної ділянки ПрАТ Автоп , які блокують в`їзди та виїзди із зазначеної земельної ділянки та фактично унеможливлюють її використання за цільовим призначенням.

Отримавши необхідні документи, матеріали та інформацію інспекцією установлено, що надання у власність вказаних земельних ділянок суперечить вимогам чинного законодавства.

З метою усунення виявлених порушень до прокуратури Київської області направлено клопотання від 23 грудня 2015 року № 04-12/77 про вжиття заходів прокурорського реагування.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (за аналогією стаття 207 ЦПК України, у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі ).

Пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (за аналогією пункт 1 частини першої статті 207 ЦПК України, у редакції,чинній на час відкриття провадження у справі).

Повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ( суд знає закони ) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду (у справі № 587/430/16-ц; провадження № 14-104 цс 19) конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив таку відсутність, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру , застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру ).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру ).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 чинного ЦПК України.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

За правилами частини третьої статті 10 ЦПК України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні за змістом положення містить частина третя статті 12 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності.

Предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву першого заступника прокурора Київської області, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, не надав доказів того, що хтось із жителів територіальної громади села Нові Петрівці звертався до прокуратури Київської області за захистом їх прав, порушених діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування, тому підстави звернення до суду у прокурора, в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області були відсутні. Фактично звернення до суду відбулось в інтересах ПрАТ Автоп , який є орендарем комунальної власності, що належить територіальній громаді села Нові Петрівці, та представники якої не позбавлені права звернутись до суду з позовом самостійно, якщо вважають, що Новопетрівською сільською радою порушуються чи порушені права громади щодо комунальної власності.

Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою, що звернення прокурора до суду було спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про витребування земельних ділянок, які Новопетрівською сільською радою, всупереч вимогам статей 6, 16, 17, 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статей 38, 39, 83, 118 ЗК України, було відведено у приватну власність за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що встановлено Державною інспекцією сільського господарства у Київській області, про що 25 листопада 2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Отже, дії прокурора щодо повернення спірних земельних ділянок державі, яка вибула з її власності незаконно, відповідають легітимній меті.

Таким чином, не перевіривши обставини щодо порушення Новопетрівською сільською радою порядку відведення спірних земельних ділянок у приватну власність (за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності) суд апеляційної інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті та зробив передчасний висновок про те, що обставини, на які послався прокурор при зверненні до суду, не свідчать про порушення інтересів держави у розумінні приписів наведених вище правових норм.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 406, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Автоп задовольнити.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька СуддіА. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська