Ухвала

від 15.10.2019 по справі 910/2534/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018)

у справі № 910/2534/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в 99%, що становить 99 000 грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас . Визнано припиненими корпоративні права ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю Фірма Томас та припиненим право власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас починаючи з 26 квітня 2013. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренка Є.Ю., судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 910/2534/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 25.02.2019.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, а якому позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін.

20.02.2019 надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення своєї явки в судове засідання, а також письмові пояснення останнього.

25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання за підписом директора Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Томас Савицького В.М. про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 04.03.2019 та за її текстом зазначено, що питання, зокрема, щодо зупинення провадження у справі буде вирішуватись в ході подальшого розгляду апеляційної скарги.

01.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибути в судове засіданні, а також письмові пояснення останнього.

04.03.2019 до суду надійшли клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, залучення до участі у справі приватного нотаріуса Герасименко Н.М. та про виклик свідка, а також про залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оголошено перерву на 14.03.2019.

За текстом цієї ухвали судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про закриття провадження у справі та в клопотаннях відповдіача-2 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням законної сили, про виклик свідка, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, а також про залучення цього нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

12.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, а 14.03.2019 - клопотання відповдіача-2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанію Лапісто Лімітед , про витребування у ОСОБА_1 доказів на підтвердження повноважень Міхаліса Корелліса на видачу довіреностей від імені Скорпіо Груп ЛТД на розпорядження майном компанії, а також заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. від розгляду справи №910/2534/18.

Крім цього, 14.03.2019 цією колегією Північного апеляційного господарського суду заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/2534/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у даній справі задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. Матеріали справи передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2019 справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 23.04.2019.

23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, оскільки, на думку апелянта, існувала необхідність вирішення справи №910/8091/17, яка має визначальне значення для правильного вирішення справи № 910/2534/18 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім цього, 23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 28.05.2019.

06.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , а 20.05.2019 - додаткові пояснення ОСОБА_2 до клопотання про зупинення розгляду справи.

23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас про відкладення розгляду справи № 910/2534/18, призначеної на 28.05.2019 на іншу дату, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 за кордоном з 24.05.2019 по 29.05.2019 включно.

27.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (з урахуванням ухвал суду від 07.06.2019 та від 12.06.2017 про виправлення описок) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 18.06.2019.

18.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас до клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи.

В зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному, розгляд справи № 910/2534/18, призначеної на 12 год. 40 хв. 18.06.2019, не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2534/18.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О. та Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.19 справу №910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято до розгляду. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 11.07.2019.

В зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

В судовому засіданні 11.07.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 10.09.2019.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.09.2019 представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , який став учасником ТОВ Фірма Томас , в задоволенні якого апеляційним судом відмовлено як у непідтвердженому належними письмовими доказами, а потім відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., мотивований тим, що залишенням клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення підтверджено, що всі дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , які направлено на дослідження важливих для вирішення справи фактів, не отримують погодження судом, що може свідчити про намір апеляційного суду щодо поверхневого розгляду справи, що, в свою чергу, викликає сумніви в неупередженості суддів цієї колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18, визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2534/18.

Матеріали справи № 910/2534/18 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/2534/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/2534/18 - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 розгляд справи № 910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 призначено на 08.10.2019.

08.10.2019 до початку судового засідання, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі № 910/2534/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 . Зобов`язано : ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_5 позовну заяву з доданими до неї документами, а ОСОБА_2 - направити ОСОБА_5 апеляційну скаргу з доданими до неї документами, обох - Північному апеляційному господарському суду - докази такого надіслання. Зобов`язано ОСОБА_5 до наступного судового засідання ознайомитися з матеріалами справи № 910/2534/18. Розгляд справи № 910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відкладено на 24.10.2019.

09.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас (ідентифікаційний код 37615029).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після звернення з даним позовом до суду Державним реєстратором Філії у м. Київ КП Добробут Литвинівської сільської ради Київської області Донським Я.С. неодноразово вчинялись реєстраційні дії щодо внесення змін у відомості щодо складу засновників, статутного капіталу, адреси та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас . Зокрема, позивач стверджував, що зміни щодо засновників вказаного товариства на підставі Договору дарування частки від ОСОБА_2 (відповідача-2) на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вносилися державним реєстратором в порушенням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про заборону вчинення реєстраційних дій.

За твердженнями позивача, після ухвалення рішення у даній справі, з метою продовження дій по утрудненню його виконання державним реєстратором також було вчинено реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи та щодо складу або інформації про засновників, зокрема проведено реєстрацію продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас у розмірі 100 грн. (10%) з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , яких на підставі наданих суду даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасників товариства було залучено до участі у справі в якості третіх осіб.

Крім цього, 25 та 26 липня 2019 відбулося ще дві зміни відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , а саме щодо продажу частки у статутному капіталі у розмірі 100% грн. (10%) від ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , а також щодо затвердження статуту в новій редакції.

На переконання позивача (заявника) ці зміни власника не були викликані дійсною угодою про продаж частки, а мали на меті лише ускладнення виконання рішення суду у цій справі, оскілки одразу ж після цього ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 у задоволенні цієї заяви було відмовлено, як у непідтвердженій належними письмовими доказами, однак 08.10.2019 ОСОБА_8 була подана відповідна заява про залучення його в якості третьої особи, з підтвердженням свого статусу акціонера ТОВ Фірма Томас , яка ухвалою від 08.10.2019 була задоволена в повному обсязі.

Такі дії відповідачів, на переконання позивача, явно вказують на намагання відповідача утруднити виконання судового рішення шляхом вчинення низки перепродажів з метою вчинення реєстраційних дій без фактичних наслідків цих продажів, оскільки бенефіціарним контролером ТОВ Фірма Томас залишається ОСОБА_4 , відповідно до даних реєстру юридичних осіб. Ці дії окрім цього направлено на затягування розгляду справи шляхом внесення змін до реєстру з метою подання у подальшому нових клопотань про залучення третіх осіб у справу, отже вкотре до затягування розгляду справи.

Також заявник звертав увагу, що відмова у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі судом першої інстанції вже призвела до того, що виконання судового рішення у даній справу з огляду на вищенаведене вже суттєво ускладнене.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких в подальшому гарантується виконання судових рішень.

В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття ефективний засіб , за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії ), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем було надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин щодо неодноразового вчинення реєстраційних дій з приводу внесення змін у відомості щодо складу засновників, статутного капіталу, адреси та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , зокрема, не заважаючи на наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про заборону вчинення таких реєстраційних дій.

При цьому, слід зазначити, що визначений позивачем захід забезпечення позову прямо стосується предмета спору та підлягає застосуванню у даній справі, виходячи з того, що положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації згідно ст. 28 цього Закону є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачено Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Як встановлено матеріалами справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у 99%, що становить 99 000, 00 грн., у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , а також визнання припиненими корпоративних прав ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас .

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як після звернення позивача з даним позовом до суду, так вже й після ухвалення оскаржуваного рішення державним реєстратором неодноразово вчинялись реєстраційні дії щодо внесення змін, зокрема про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , у зв`язку з чим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як учасників цього товариства було залучено до участі у даній справі.

Також судом враховано, що відповідні реєстраційні дії вчинялись державним реєстратором не заважаючи на наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про заборону вчинення таких реєстраційних дій, а також після того, як судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову з посиланням на те, що заявником не доведено належними доказами реальної загрози (намірів) відчуження корпоративних прав відповідачем-1 на користь інших осіб, зокрема, продаж відповідної частки іншим особам.

З огляду на наведене та те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні відповідної заяви позивача призвела до вчинення державним реєстратором вищезазначених реєстраційних дій, апеляційний суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , може утруднити захист прав позивача та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, адже товариство не позбавлено можливості приймати будь-які рішення без участі позивача.

Крім цього, чинною редакцією Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на них згідно із законодавством владних повноважень, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

З огляду на наведене, враховуючи предмет заявленого позову, апеляційний суд вважає, що вимога позивача про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін, а також гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас, цей захід забезпечення позову не обмежує прав Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише вчинення будь-яких реєстраційних дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно нього.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2534/18 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160Б, офіс 504, ідентифікаційний код 37615029).

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Томас (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160Б, офіс 504, ідентифікаційний код 37615029).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко