Постанова

від 25.02.2020 по справі 910/2534/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2534/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Ходак В.В.,

відповідача 2 - ОСОБА_4.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - ОСОБА_4.,

третьої особи 3 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Баранова Д. О.

від 07.11.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Руденко М. А.

від 07.11.2019

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про:

- визнання права власності на частку в 99%, що становить 99 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас";

- визнання припиненими корпоративних прав ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та припиненим права власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" починаючи з 26 квітня 2013 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2018).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2015 року ОСОБА_1 , як особисто так і пов`язаними з ним особами, вчиняються дії, які свідчать про те, що ним не визнається за учасниками Товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства та оспорюються корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". При цьому, 02.03.2018 позивачу стало відомо, що до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено інформацію про поновлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" - ОСОБА_1 , розміру внеску до статутного капіталу - 100 000, 00 грн та про керівника товариства - ОСОБА_11 . За твердження позивача, такі відомості було внесено незаконно, так як рішенням суду не визнавалися недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 20.06.2014, від 08.08.2014, від 22.12.2014, від 25.12.2014 та від 23.11.2017; рішення, прийняті на цих зборах є чинними, в судовому порядку не визнані недійсними, а отже підстав для їх скасування наразі немає.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" було створено на підставі рішення єдиного учасника ОСОБА_1 .

05.04.2013 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас " ОСОБА_1 видано довіреність громадянину України ОСОБА_10 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстраційним № 1287 від 05.04.201З.

Згідно із вказаною довіреністю ОСОБА_10 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 з питань відступлення (продажу) належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1 000 грн на користь компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) за ціною та на умовах на його розсуд, та з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". ОСОБА_10 надано право, зокрема, подавати та отримувати від імені довірителя необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєструвати статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"; право розписуватись за ОСОБА_1 ; підписувати договір купівлі-продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) товариства з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів товариства; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

26.04.2013 між ОСОБА_1 (продавець), від імені якого діяв представник ОСОБА_10 та Міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) (покупець), від імені якої діяв ОСОБА_11 , укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", за умовами якого продавець, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 передав покупцеві, Міжнародній комерційній компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd), належну йому частку, що становить 100% у статутного капіталу Товариства у розмірі 1 000 грн, а покупець прийняв та оплатив її. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1685 від 26.04.2013.

Відповідно до пункту 2.2 договору передбачено, що підписанням зазначеного договору підтверджується повний розрахунок по договору до підписання договору та відсутність у продавця будь яких претензій фінансового характеру до покупця.

Згідно із пунктом 3.3 договору від 26.04.2013 частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відчужується ОСОБА_1 за згодою його дружини громадянки Російської Федерації ОСОБА_12 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом міста Москви Цвєтковим С.О. 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що представником продавця передано представнику покупця всі документи, що стосуються частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Відповідно до пункту 3.6 договору право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". В свою чергу, продавець з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" втрачає усі права та обов`язки, які були обумовлені володінням цією часткою.

Згідно із пунктом 14.13 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" (в редакції, що діяла на момент підписання договору купівлі-продажу частки) при передачі частки (її частини) до третьої особи відбувається одночасний перехід до неї всіх прав і обов`язків, які належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

29.04.2013 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлені протоколом № 5, на яких були присутніми єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 в особі ОСОБА_10 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 та генеральний директор Товариства ОСОБА_11 .

На загальних зборах 29.04.2013 вирішено, що ОСОБА_1 , єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2013 частки в статутному капіталі товариства виходить з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". Включено юридичну особу за законодавством країни Беліз Міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) до Товариства як учасника, що володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Внесені зміни до установчих документів Товариства, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) Товариства, затверджено статут у новій редакції, а також уповноважено генерального директора Товариства ОСОБА_11 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі та проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

20.05.2013 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", згідно із яким учасником Товариства є Міжнародна комерційна компанія Скорпіо Груп Лтд. Підпис представника нового учасника на статуті посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

Відповідно до рішення акціонерів (засновників) компанія Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GROUP LTD) змінила найменування на ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD). При цьому реєстраційні дані компанії, реєстраційний номер та адреса залишились незмінними. Зміна найменування підтверджується нотаріально посвідченою копією сертифікату про зміну найменування.

20.05.2014 компанією ЛАПІСТО ЛТД. (LAPISTO LTD) за попередньою згодою з акціонерами та власником компанії була видана генеральна довіреність на ОСОБА_6 з необмеженим обсягом прав на дії від імені компанії. Довіреність була перекладена на українську мову. Крім довіреності 10.06.2014 на адресу ОСОБА_6 від імені компанії ЛАПІСТО ЛТД. (LAPISTO LTD) був надісланий пакет документів з нотаріально посвідченими копіями правовстановлюючих документів, документів щодо призначення керівника, документів щодо зміни назви тощо.

20.06.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлені протоколом № 1/6 від 20.06.2014, на яких було прийнято рішення про затвердження статуту Товариства у новій редакції, внесення змін до найменування учасника та призначення нового керівника ОСОБА_6 .

09.07.2014 була проведена державна реєстрація змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" щодо зміни назви єдиного учасника - компанія ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD) - попередня назва компанії Скорпіо Груп Лтд. Розмір статутного капіталу не змінювався.

08.08.2014, на підставі договору купівлі-продажу частки, компанія ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD) продала ОСОБА_2 10 % частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що становить 100 грн за ціною 100 грн.

08.08.2014 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлені протокол зборів № 1/8 від 08.08.2014, затверджено продаж компанією ЛАПІСТО ЛТД частини від належної їй частки в статному капіталі Товариства, розмір якої становить 10% від статутного капіталу Товариства, що становить 100 грн на користь та у власність ОСОБА_2 ; включено до складу нового учасника Товариства ОСОБА_2 ; збільшено статутний капітал Товариства на 99 000 грн за рахунок додаткового вкладу учасника Товариства ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 було внесено на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" грошові кошти для формування статутного капіталу Товариства, що підтверджується платіжним дорученням № 85231 від 23.12.2014.

18.12.2014, на підставі договору купівлі-продажу частки, компанія ЛАПІСТО ЛТД продала ОСОБА_2 90% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що становить 900 грн за ціною 900 грн.

18.12.2014 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлені протокол № 1/12 від 18.12.2014, виключено зі складу учасників товариства компанію ЛАПІСТО ЛТД, затверджено статут у новій редакції.

ОСОБА_2 став єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". 22.12.2014 було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства.

25.12.2014, на підставі договору купівлі-продажу частки, ОСОБА_2 продав ОСОБА_6 1% частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що становить 1 000 грн за ціною 1 000 грн.

25.12.2014 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлені протоколом № 2/12 від 25.12.2014, включено до складу учасників Товариства ОСОБА_6 , у зв`язку із придбанням ним частки в статутному капіталі Товариства. Затверджено статут у новій редакції.

29.12.2014 було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства.

В рамках кримінального провадження, ОСОБА_10 надав свідчення про те, що ОСОБА_1 власноруч підписав довіреність на нього для продажу частки ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", та дав вказівки ОСОБА_10 на підписання договору купівлі-продажу частки. ОСОБА_10 повністю підтвердив підписання ним договору купівлі-продажу частки з компанією Скорпіо Груп Лтд, яку представляв ОСОБА_11 , а також не заперечив проти підписання ним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", повідомивши, що нібито цього не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив: визнати недійсним оформлене протоколом № 5 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013; визнати право власності позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" в розмірі 99 000 гривень, що становить 99% та на частку у розмірі 1000 гривень, що становить 1%; визнати недійсними та скасувати внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" № 5 від 29.04.2013 зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Позов обґрунтовано тим, що 13.05.2011 ОСОБА_1 одноособово прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що оформлено протоколом установчих зборів засновників, а 16.05.2011 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", в якому 100% часток статутного капіталу в розмірі 1000,00 грн належало позивачу, як єдиному учаснику. 04.03.2015 позивач дізнався, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" була Компанія Lapisto Limited, а на даний час учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 наголошує на тому, що його виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а відповідачі протиправно заволоділи належним позивачу майном та утримують його без належних правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи № 910/5759/15-г судами встановлено, що:

- громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , реалізуючи свої права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на відчуження належної йому частки в статутному капіталі уповноважив нотаріально оформленою довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_10 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням про відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013, і який містить, зокрема, відомості про те, що його укладено й за згодою дружини позивача.

- належних та допустимих доказів невчинення громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 вищеобумовлених дій по видачі довіреності з його підписом, особу якого перевірено нотаріусом при її видачі, не надано, як і доказів того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому на той час частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD);

- 100% частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" вибула з власності ОСОБА_1 , як учасника товариства, за його волею;

- на підставі рішень загальних зборів учасників від 08.08.2014 та від 18.12.2014 ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які були продані йому Компанією Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014, а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_6 , затверджено ОСОБА_6 на посаді директора Товариства, про що внесено зміни до установчих документів й проведено державну реєстрацію відповідних змін.

Враховуючи зазначені обставин, суди у справі № 910/5759/15-г дійшли висновку, що станом на момент вирішення спору учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" є ОСОБА_2 , якому належить 99% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_6 , якому належить 1% статутного капіталу відповідно, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" становить 100 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013, оформленого протоколом №5 від 29.04.2013; визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки згідно із висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_10 , тобто вказаний протокол є підробленим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/8091/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, у позові відмовлено.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в 99%, що становить 99 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". Визнано припиненими корпоративні права ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та припиненим право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" починаючи з 26 квітня 2013 року.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що право власності на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та відповідно можливість здійснювати корпоративні права за цією часткою у ОСОБА_1 припинилося з моменту підписання 26.04.2013 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та його нотаріального посвідчення. Цей договір є чинним, ніким не оскарженим, розрахунок за ним проведено в повному обсязі. Право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" підтверджується рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 08.08.2014, договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 08.08.2014, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внеском грошових коштів в розмірі 99 000, 00 грн до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 23.12.2014, що також встановлено судовими рішеннями у справах № 910/5759/15 та № 910/8091/17.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у даній справі, та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

13.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подало до суду касаційної інстанції письмові пояснення, в яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Оскільки такі пояснення є фактично зміною касаційної скарги і були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не приймає їх до уваги в силу частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

13.01.2020 ОСОБА_4 подав відзив (письмові пояснення) на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", який Верховним Судом залишається без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відзив поданий після строку встановленого в ухвалі від 05.12.2019.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 . Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- до покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 26.04.2013, відповідно до пункту 3.6 даного договору, не перейшло право власності на частку у Товаристві, оскільки протокол загальних зборів № 5 від 29.04.2013, на підставі якого внесено зміни до статуту, є підробленим. Відтак, судами попередніх інстанцій невірно визначено момент виникнення права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 26.04.2013;

- договір від 26.04.2013 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від імені компанії Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GROUP LTD) було підписано неуповноваженою особою.

Учасники справи відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Розгляд клопотань

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" як в касаційній скарзі так і в окремо поданому клопотанні просить передати справу № 910/2534/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вимоги скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовані тим, що судами попередніх інстанцій порушено правила предметної юрисдикції при вирішенні даного спору, оскільки даний спір підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції. При цьому, скаржник зазначає, що ним у суді апеляційної інстанції заявлялося про порушення правил предметної юрисдикції, та відсутність висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

ОСОБА_5 також подав клопотання про передачу справи № 910/2534/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Дане клопотання ідентичне за змістом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах..

Частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, оскільки заявниками порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції не обґрунтовано наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах. Водночас, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № 203/2501/15-ц вже було викладено висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, та зазначено, що такі спори відносяться до юрисдикції господарських судів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

Як встановлено в частинах 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Предметом спору в цій справі є визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та визнання припиненими корпоративних прав ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та припиненим права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" починаючи з 26 квітня 2013 року, з огляду на невизнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства та оспорення корпоративних права.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду даного спору встановлено, що ОСОБА_1 , що ним не заперечується, не визнає право власності ОСОБА_2 на частку в 99%, що становить 99 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

ОСОБА_1 вважає, що компанія Скорпіо Груп Лтд. (змінено найменування на ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD)) не могла відчужити на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оскільки до неї не перейшло, відповідно до пункту 3.6 договору від 26.04.2013 купівлі-продажу частки, право власності на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", так як не відбулося державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" після укладення даного договору.

Так, відповідно до пункту 3.6 договору, укладеного 26.04.2013 між ОСОБА_1 та компанією Скорпіо Груп Лтд., право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". В свою чергу, продавець з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" втрачає усі права та обов`язки, які були обумовлені володінням цією часткою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.04.2013 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлені протоколом № 5, на яких були присутніми єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_10 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 та генеральний директор Товариства ОСОБА_11 .

На загальних зборах 29.04.2013 вирішено, що ОСОБА_1 , єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2013 частки в статутному капіталі товариства виходить з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". Включено юридичну особу за законодавством країни Беліз Міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) до Товариства як учасника, що володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Внесені зміни до установчих документів Товариства, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) Товариства, затверджено статут у новій редакції, а також уповноважено генерального директора Товариства ОСОБА_11 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі та проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

20.05.2013 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", згідно із яким учасником Товариства є Міжнародна комерційна компанія Скорпіо Груп Лтд. Підпис представника нового учасника на статуті посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов пункту 3.6 договору від 26.04.2013 купівлі-продажу частки було проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що спростовує доводи Ванькова про те, що до компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) (змінено найменування на ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD)) не перейшло право власності на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Водночас, судами попередніх інстанцій зазначено, що доказів визнання недійсним договору від 26.04.2013 купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_1 та компанією Скорпіо Груп Лтд., під час розгляду даного спору не надано, в той час як відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про: визнання недійсним оформленого протоколом № 5 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013; визнання права власності позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" в розмірі 99 000 гривень, що становить 99% та на частку у розмірі 1000 гривень, що становить 1%; визнання недійсними та скасувати внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" № 5 від 29.04.2013 змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Під час розгляду справи № 910/5759/15-г судами встановлено, що:

- громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , реалізуючи свої права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на відчуження належної йому частки в статутному капіталі уповноважив нотаріально оформленою довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_10 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням про відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013, і який містить, зокрема, відомості про те, що його укладено й за згодою дружини позивача.

- належних та допустимих доказів невчинення громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 вищеобумовлених дій по видачі довіреності з його підписом, особу якого перевірено нотаріусом при її видачі, не надано, як і доказів того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому на той час частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd);

- 100% частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" вибула з власності ОСОБА_1 , як учасника товариства, за його волею;

- на підставі рішень загальних зборів учасників від 08.08.2014 та від 18.12.2014 ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які були продані йому компанією Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014, а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_6 , затверджено ОСОБА_6 на посаді директора Товариства, про що внесено зміни до установчих документів й проведено державну реєстрацію відповідних змін.

Враховуючи зазначені обставин, суди у справі № 910/5759/15-г дійшли висновку, що станом на момент вирішення спору учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" є ОСОБА_2 , якому належить 99% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_6 , якому належить 1% статутного капіталу відповідно, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" становить 100 000,00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/8091/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013, оформленого протоколом №5 від 29.04.2013; визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013.

Приймаючи рішення у справі № 910/8091/17 суди виходили з того, що:

- в матеріалах справи є протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2017, який зазначив, що дійсно підписував у приватного нотаріуса разом із ОСОБА_11 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та був представником ОСОБА_1 на прохання останнього. Також ОСОБА_10 повідомив, що не пам`ятає чи підписував протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 № 5 та додаток до нього, підписи на них схожі на його підписи. Одночасно, в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 не заперечував факт підписання спірного протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас";

- ОСОБА_11 у протоколі допиту від 13.08.2018 та своїх нотаріально посвідчених письмових поясненнях від 12.12.2017, від 27.09.2018 підтвердив факт підписання договору купівлі-продажу частки, факт проведення загальних зборів товариства від 29.04.2013; підтвердив факт підписання протоколу загальних зборів учасників товариства від 29.04.2013, а також про те, що після оформлення цієї угоди ОСОБА_1 припинив здійснювати управління товариством;

- вибуття 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" з власності ОСОБА_1 відбулося за його волею, як учасника товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно із статутом шляхом укладення договору купівлі-продажу через уповноваженого представника ОСОБА_10 за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва;

- рішенням загальних зборів від 29.04.2013 було лише оформлено процедуру передачі корпоративних прав від ОСОБА_1 на користь компанії Скорпіо Груп ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) шляхом внесення відповідних змін до статуту, і внаслідок укладення відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відтак права позивача рішенням даних зборів порушені не були;

- загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 відбулися, на них були присутні представник учасника товариства, директор товариства, особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства, відтак рішення, прийняті на цих зборах, є законними.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

В преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт правомірності набуття частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" як компанією Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) (змінено найменування на ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD)) так і в подальшому ОСОБА_2 встановлений рішеннями господарських судів у справах №№ 910/5759/15-г, 910/8091/17, має преюдиціальне значення для даної справи та не підлягає повторному доказуванню.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 наведених висновків не спростовують та не впливають на них, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які зводяться до того, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки по-перше, позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав; по-друге, хоч між ОСОБА_2 та компанією ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD) і виникли правовідносини за цивільно-правовими договорами (які, в тому числі є підставою для звернення з даним позовом), однак ці договори стосується набуття корпоративних прав позивачем та розпорядження ними, відтак даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів (така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 331/2533/17, від 05.12.2018 у справі № 203/2501/15-ц).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційні скарги не підлягають задоволенню.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та ОСОБА_5 про передачу справи № 910/2534/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/2534/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець