Ухвала

від 30.09.2019 по справі 638/257/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/257/18

Провадження № 22-ц/818/3835/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_8 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М.,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький С.О., П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі або залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що суд проігнорував вимоги позивача, не витребував оригінали документів, не дослідив їх та не наддав їм правової оцінки, тобто неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення. Суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення експертизи. Відсутність згоди дружини на відчуження майна є підставою визнання правочинів недійсними. Належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме ОСОБА_6 оспорюваних довіреностей на ОСОБА_9 може бути висновок почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи № 638/257/18. Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год 30 хв 17 вересня 2019 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

17 вересня 2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме завірену копію висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 21537-21537/19-32-/25171/19-32 від 13 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про приєднання до матеріалів справи експертного дослідження задоволено.

26 вересня 2019 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подав до суду клопотання про виклик судових експертів.

В обгрунтування доводів клопотання зазначив, що висновок судової почеркознавчої експертизи потребує додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судові експерти дійшли відповідного висновку, а також його уточнення і доповнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку з`явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок призначення експертизи, результати якої розцінюються як висновок експерта.

Відповідно ч. ч. 5, 7 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, суд у необхідних випадках має право розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи.

Експерте дослідження проведено поза межами розгляду даної цивільної справи.

Матеріали, які були надані судовим експертам для проведення відповідної експертизи судом в межах цивільної справи № 638/257/18 не досліджувались.

Як зазначає Пленум Верховного суду України у постанові № 5 від 12 червня 2009 року

Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Таким же чином, як письмовий доказ, має бути розцінений висновок експертизи, проведеної іншим судом (навіть цим же судом) при розгляді іншої справи.

За наведених обставин клопотання представника позивача про виклик судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для надання пояснень за складеним висновком у якості експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про допит судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова