Ухвала

від 21.10.2019 по справі 638/257/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/257/18

Провадження № 2-зз/638/147/19

21.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням суду апеляційної інстанції від 30.09.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року залишено без змін, при цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі, не вирішено. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник - представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №638/257/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково: до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено ОСОБА_3 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 , у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року залишено без змін.

За приписами статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, згідно частини 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року з метою виконання рішення суду, а на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову , ст.ст. 158, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири, - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року по справі №638/257/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири, у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: