Рішення

від 08.10.2019 по справі 200/758/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/758/19

Провадження № 2/200/76/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є відповідач-1, був укладений кредитний договір № 06/2383К-07, за умовами якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 540000 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5% річних та терміном погашення кредиту - 19.06.2027 року. 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк" був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги банку, що випливають із кредитного договору № 06/2383К-07 та будь-яких додаткових договорів до нього. 20 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14-4/2383П/1-07, згідно якого відповідач-2 зобов`язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають із кредитного договору № 06/2383К-07. В зв`язку з тим, що позивач неналежно виконував умови кредитного договору, банк 17.03.2011 року звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, а також звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.08.2011 року позов банку задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 528895,92 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки. 22 січня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва. 06 вересня 2018 року позивач дізналась, що належне їй майно, а саме три земельних ділянки 30.03.2017 року перейшли у власність ПАТ Універсал Банк . Позивач вважає, що стягнувши з неї достроково всю суму наданого кредиту, та звернувши стягнення на предмет іпотеки, банк використав своє право, надане йому кредитним договором та фактично в односторонньому порядку розірвав кредитний договір.

На підставі викладеного, позивач просив суд:

- визнати припиненим кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк 20.06.2007 року № 06/2383к-07;

- визнати припиненим договір поруки №14-4/2383П/1-07 від 20.06.2007 року, укладений між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 14 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі про розгляд судом справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" був укладений кредитний договір № 06/2383К-07, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти (кредит) у розмірі 540000 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5% річних та датою погашення кредиту - 19.06.2027 року.

Згідно п.10.3 кредитного договору, банк має право вимагати достроково погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у випадку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього.

Згідно п.1.2 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після одержання ним документів, що посвідчує право власності на нього - Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та їх реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, а саме:

-земельна ділянка площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:094:0168;

- земельна ділянка площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:094:0167;

- земельна ділянка площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:094:0166.

Також в матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди № б/н до Договору поруки № 14-4/2383П/1-07 від 20 червня 2007 року, яка укладена між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель), згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли із кредитного договору № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Григорян О.Г. відкрито виконавче провадження №36058761 з примусового виконання виконавчого листа №2-2912/11, виданого 30.11.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року, а саме: 494250 доларів США, відсотки - 34635,68 доларів США, підвищені відсотки 10,24 доларів США, на предмет іпотеки:

1.земельну ділянку площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:094:0168;

2.земельну ділянку площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:094:0167;

3.земельну ділянку площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:094:0166.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про іпотеку іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 березня 2018 року в справа № 14-10цс18, постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-154цс18, в постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Як було встановлено, ПАТ Універсал Банк реалізувало своє право на дострокове стягнення заборгованості та звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року.

Таким чином, банк в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором.

Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі за кредитним договором не мають правового значення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 року у справі № 564/2199/15-ц.

З урахуванням вказаних позицій Верховного Суду нарахування визначених умовами кредитного договору процентів та неустойки після реалізації банком права на дострокове повернення заборгованості є незаконним, а отже позовні вимоги в частині визнання припиненим кредитного договору № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки№14-4/2383П/1-07 від 20.06.2007 року, укладений між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 також підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Універсал Банк 20.06.2007 року № 06/2383к-07;

Визнати припиненим договір поруки №14-4/2383П/1-07 від 20.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску