Постанова

від 17.10.2019 по справі 488/2517/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

17.10.19

22-ц/812/1683/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Бондаренко Т.З., Самчишиної Н.В. із секретарем судового засідання Цуркан І.І., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Архипова Д.О., заінтересованих осіб: представника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брушковської О.В., прокурора Волкожа С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Чернявської Я.А., по справі № 488/2517/16-ц, провадження № 22-ц/812/1683/19, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури, Миколаївська обласна державна адміністрація, Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , Державне підприємство Миколаївське лісове господарство , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову від 16 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59121030.

Посилалася на те, що Корабельним районним судом м. Миколаєва від 15.01.2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2019 року, були задоволені вимоги керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень та їх скасування, витребування земельної ділянки, крім того з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь прокуратури Миколаївської області в розмірі по 2473,55 грн. з кожного.

Керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 15.05.2019 року до Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва була подана заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2473,55 грн.

На підставі вказаної заяви та доданого до неї виконавчого листа №2/488/82/19, виданого 10.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору по 2473,55 грн. з кожного, Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 16 травня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59121030.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2019 року.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у період, коли примусове виконання рішень суду було зупинено ухвалою ВС. Про постанову про відкриття провадження у справі вона дізналась 07.06.2019 року.

За наведених обставин вважала постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що порушує її права, оскільки безпідставно покладає на неї матеріальні зобов`язання (а.с. 2-3).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.07.2019 року скаргу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брушковської Олени Василівни від 16 травня 2019 року ВП № 59121030 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 30-31).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд виходив з того, що постанова державного виконавця від 16.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки вона була винесена з порушенням приписів чинного законодавства у період, коли виконання рішень судів було зупинено.

В апеляційній скарзі Інгульський відділ ДВС зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження у справі йому не було надано відомостей про оскарження чи зупинення виконання рішення судів, тому виконавець діяв у межах наданих йому повноважень. В ухвалі суду не зазначено, які норми та приписи чинного законодавства порушено державним виконавцем. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги (а.с. 37-38).

І відзиві на апеляційну скаргу заявник просить судове рішення залишити без змін (а.с. 55-56).

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник заявника просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Представник прокуратури вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає наведеним вимогам.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України згідно ст. 124 Конституції України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження (стаття 26 Закону України Про виконавче провадження ).

Під час виконання виконавчого документа виникають обставини, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження, що регулюється статтею 34 Закону України Про виконавче провадження .

Такою обставиною, зокрема є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст. 34 Закону Про виконавче провадження ).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що стадія зупинення є наступною після стадії відкриття, іншими словами: не можна зупиняти те, що не відкрито. Ухвала Верховного Суду, надана скаржником, зупиняє виконання рішення суду, але не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою ст. 451 ЦПК встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого 10.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі № 488/2517/16-ц, та заяви стягувача - Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - від 15.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2473,55 грн. головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Брушковською О.В. 16 травня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59121030 (а.с. 16-19). Тобто постанова була винесена відповідно до вимог закону.

Докази того, що на час відкриття державному виконавцю було відомо про оскарження чи зупинення виконання рішення суду, в справі відсутні.

07.06.2019 року заявник ОСОБА_1 надала державному виконавцю клопотання про зупинення виконавчого провадження разом із ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 року про зупинення виконання судових рішень по справі, на підставі чого 21.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчий дій.

За такого, висновок суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки винесена з порушенням приписів чинного законодавства у період, коли виконання рішень судів було зупинено, є неправильним.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо того, що у разі зупинення виконання судового рішення також зупиняє свою дію виданий на його підставі виконавчий лист не заслуговують на увагу, оскільки законом не передбачено, що зупинення виконання судового рішення є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням вимог п.4 ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до приписів частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн. (а.с.48).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59121030 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Т.З. Бондаренко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2019 року