Постанова

від 15.10.2019 по справі 910/1296/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1296/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Бурвікова І.Ю. - дов. № 01-8/1 від 02.01.2019,

від відповідача - Журавель Р.О. - дов. б/н від 13.09.2019,

Забавський Д.М. - ордер КС№547562 від 21.08.2019,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна

суспільна телерадіокомпанія України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.06.2019

у справі № 910/1296/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна суспільна

телерадіокомпанія України

до Державного підприємства Державний академічний оркестр

РадіоБенд Олександра Фокіна

про виселення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України (далі - позивач, ПАТ НСТУ ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна (далі - відповідач, ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна ) про виселення з орендованого приміщення по вул. Л. Первомайського, 5В.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ НСТУ посилається на те, що дія Договору оренди нерухомого майна № 6371 від 31.01.2013 (далі - Договір оренди) припинилася. Правові підстави для перебування у вказаному приміщенні у відповідача відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/1296/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дія зазначеного Договору є продовженою, а відповідач користується орендованим майном за наявності достатніх правових підстав. Такий висновок суд зробив з огляду на те, що термін дії Договору оренди закінчився 31.01.2016, але відповідач продовжує користуватись орендованим нерухомим майном після закінчення терміну дії Договору оренди. Позивач, набувши з 17.01.2017 прав та обов`язків орендодавця за Договором оренди, жодних заперечень щодо подальшого користування відповідачем орендованим приміщенням на умовах цього Договору не висловив. При цьому, з відповідачем укладено договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №6373 від 14.04.2016, № 6374 від 26.09.2017, № 1805 від 30.03.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/1296/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт припинення Договору оренди встановлений рішеннями судів у справі № 910/19943/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна та листуванням між сторонами Договору оренди у 2016 році. За відсутності діючого Договору оренди, Договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю не можуть встановлювати орендних правовідносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Дідиченко М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1296/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 справу № 910/1296/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 розгляд справи № 910/1296/19 відкладено на 24.09.2019.

У судовому засіданні 24.09.2019 було оголошено перерву в розгляді справи до 15.10.2019.

Позиції учасників справи

22.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/1296/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.01.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі - орендодавець, РВ ФДМУ по м. Києву) та ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна (далі - орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 6371, що належить до державної власності (надалі - Договір оренди) строком на 2 (два) роки 364 дні, а саме з 31.01.2013 до 30.01.2016 включно.

За умовами Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення апаратної та студії літературно-драматичного блоку (далі - Об`єкт оренди) загальною площею 306,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-а, на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі Будинку звукозапису, що перебували на балансі Національної Радіокомпанії України (балансоутримувач).

Актом приймання-передавання орендованого майна від 31.01.2013 підтверджується отримання відповідачем об`єкту оренди 31.01.2013.

Пунктом 10.1 Договору оренди визначено, що він укладений строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 31.01.2013 до 30.01.2016 включно.

Відповідно до п. 10.9 Договору оренди у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.

Згідно з п. 10.10 Договору оренди майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

ПАТ НСТУ стверджує, що відповідач всупереч умов договору та вимог чинного законодавства не повернув орендоване майно в терміни, встановлені договором, ні орендарю (РВ ФДМУ по м. Києву), ні балансоутримувачу (Національної радіокомпанії України).

З огляду на вказане, РВ ФДМУ по м. Києву зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за орендною платою та примусове виселення ДП Державний академічний оркестр Радіобенд О.Фокіна з державного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19943/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна до Державного бюджету України 98 033,69 грн. орендної плати, 848,79 грн. інфляційних втрат, 2 966,47 грн. штрафу 3%, 168 989,99 грн. неустойки, 8 742,45 грн. пені та 5 571,72 грн. судового збору. Виселено ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна з державного нерухомого майна площею 306,00 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5А, на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі Будинку звукозапису, що знаходиться на балансі Національної Радіокомпанії України, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.07.2012 року 2 481 593,00 грн.

07.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19943/16 видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/19943/16 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 про виселення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 провадження з розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зміну способу та порядку виконання судового рішення закрито. Закриття мотивовано тим, що наказ, на підставі якого здійснювалось виконання судового рішення у даній справі в частині виселення боржника, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/22245/17, за позовом РВ ФДМ України у м. Києві до ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ НСТУ було частково задоволено та стягнуто 474 926,98 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування неповернутим орендованим майном за період з 01.05.2016 по 17.01.2017. В частині відмови в стягнені неустойки після 17.01.2017 рішення мотивоване тим, що у РВ ФДМ України у м. Києві відсутні права та обов`язки орендодавця щодо нерухомого майна, яке є об`єктом Договору оренди № 6371 від 31.01.2013 (за яким виселено боржника), у зв`язку із переходом права власності на нього до ПАТ НСТУ .

Наведені обставини також враховані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/19943/16 щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 таким, що не підлягає виконанню.

На момент укладення Договору оренди власником орендованого майна виступав РВ ФДМ України у м. Києві, балансоутримувачем - Національна радіокомпанія України.

Відповідно, зокрема, до наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 201 від 25.08.2015 припинено діяльність Національної радіокомпанії України, шляхом приєднання до Національної телекомпанії України, яка стала правонаступником та наступним балансоутримувачем об`єкта оренди. Передання прав та обов`язків підтверджується передавальним актом № 29 від 15.01.2016.

У подальшому РВ ФДМУ по м. Києву втратив права та обов`язки орендодавця за Договором оренди щодо об`єкту оренди, оскільки це майно було передано до статутного капіталу ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України , яке відповідно до наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення № 3 від 17.01.2017 набуло майнові права на орендоване відповідачем майно.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 28.12.2016 затверджено статут Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України . Пунктом 1.1 Статуту визначено, що Публічне акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України є юридичною особою, що утворена шляхом перетворення Національної телекомпанії України відповідно до Закону України Про Суспільне телебачення і радіомовлення України та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 693 Про утворення публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України . Телерадіокомпанія є правонаступником майна, прав та обов`язків Національної телекомпанії України, що припинила свою діяльність.

Згідно з абзацами 4, 5 п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України Про Суспільне телебачення і радіомовлення України визначено, що внесення нерухомого майна до статутного капіталу НСТУ може здійснюватися на підставі обліку майна без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно. Державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесене до статутного капіталу НСТУ, здійснюється на підставі передавального акта та акта оцінки майна, внесеного до статутного капіталу НСТУ. Передавальний акт та/або акт оцінки майна є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу НСТУ.

Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення № 3 від 17.01.2017 було затверджено зведений передавальний акт необоротних активів та зобов`язань Національної телекомпанії України (об`єднаної) до ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України .

Майно, що було Об`єктом оренди за Договором оренди та перебувало на балансі Національної радіокомпанії України, правонаступником якої була Національна телекомпанія України, з 17.01.2017 було включено до статутного капіталу ПАТ НСТУ , як правонаступника Національної телекомпанії України.

Наведене підтверджує, що з 17.01.2017 РВ ФДМУ по м. Київ втратило права та обов`язки орендодавця щодо нерухомого майна - нежилих приміщень апаратної та студії літературно - драматичного блоку загальною площею 306,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5А, на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі Будинку звукозапису, оскільки вказане нерухоме майно передано до статутного капіталу позивача, і який, відповідно до наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення № 3 від 17.01.2017, набув майнові права на орендоване відповідачем майно.

Наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві № 331 від 23.06.2017 об`єкту нерухомого майна позивача, розташованому за адресою: вул. Леоніда Первомайського, 5 А у Печерському районі м. Києва було присвоєно поштову адресу: вул. Леоніда Первомайського, 5 В.

З огляду на вказане, ПАТ НСТУ зазначає, що наразі саме позивач є власником об`єкту оренди з усіма правами та обов`язками щодо нього, зокрема і права на виселення відповідача відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наявні судові рішення за позовами РВ ФДМУ по м. Києву щодо виселення відповідача, ПАТ НСТУ вважає, що ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна займає без жодної правової підстави приміщення за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 5 В.

Враховуючи наведене, ПАТ НСТУ звернулося з даним позовом та просить суд виселити ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна з нерухомого майна площею 306,00 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5 В, на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі Будинку звукозапису. Оскільки Договір оренди № 6371 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.01.2013 припинив свою дію 31.01.2016, у зв`язку зі спливом строку його дії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 291 ГК України та ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 10.6.1 Договору оренди передбачено, що договір оренди припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У ст. 785 ЦК України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19943/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, виселено ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна з об`єкту оренди, що знаходиться на балансі Національної радіокомпанії України.

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Частиною 1 ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Вище встановлено, що ПАТ НСТУ , якому передано об`єкт оренди до статутного капіталу, є правонаступником Національної радіокомпанії України, а отже в силу ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України і орендодавцем з усіма правами та обов`язками по відношенню до ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна .

Станом на дату розгляду спору відповідач рішення суду не виконав та продовжує користуватися об`єктом оренди.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що позивач, набувши з 17.01.2017 права і обов`язки орендодавця, замість РВ ФДМУ по м. Києву, за Договором оренди № 6371 від 31.01.2013, по-перше, не був позбавлений можливості здійснити дії із заміни стягувача за наказом від 07.03.2017, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19943/16, проте таким правом не скористався. По-друге, суд дійшов висновку про те, що Договір оренди № 6371 від 31.01.2013 продовжив свою дію, на підставі ст.764 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача проти користування відповідачем спірним приміщенням на умовах такого договору оренди та вчинення позивачем дій, які свідчать про схвалення такого користування, шляхом укладення договорів № 6373 від 14.04.2016, № 6374 від 26.09.2017 та № 1805 від 30.03.2018 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, а також приймання платежів від відповідача, як орендаря приміщення.

Проте, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що, по-перше, у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19943/16, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, встановлено, що Договір оренди № 6371 від 31.01.2013 припинено у зв`язку з закінченням строку оренди на підставі заяви № 30-06/1206 від 04.02.2016 та виселено ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна з об`єкту оренди. Крім того, зазначеним рішеннями було стягнуто заборгованість за договором оренди, у зв`язку з несплатою орендної плати, що свідчить про неналежне виконання умов Договору

По-друге, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/19943/16 наказ Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 про виселення визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала мотивована тим, що з 17.01.2017 у відповідача відсутній обов`язок перед РВ ФДМУ у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 № 910/19943/16 про виселення з приміщення, оскільки стягувач - РВ ФДМУ по м. Києву втратив права та обов`язки орендодавця за Договором оренди, так як об`єкт оренди передано до статутного капіталу ПАТ НСТУ і останнє набуло майнові права на орендоване заявником майно.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/19943/16 не оскаржувалася та є такою, що набрала законної сили.

Слід звернути увагу, що ПАТ НСТУ вже після винесення оскаржуваного рішення у даній справі № 910/1296/19, під час його апеляційного перегляду, звернулося у справі № 910/19943/16 із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні. Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 910/19943/16 відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки положеннями ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість заміни стягувача саме у виконавчому документі, а станом на момент звернення заявника з даною заявою виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 № 910/19943/16 визнано таким, що не підлягає виконанню, можливість заміни стягувача в даному випадку виключається. При цьому, судом зазначено, якщо ПАТ НСТУ вважає, що саме воно є власником орендованого майна та ДП Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна безпідставно продовжує займати спірне майно, ПАТ НСТУ може захистити свої права через звернення до суду з окремим позовом, що і було ним зроблено шляхом подання позову у справі № 910/1296/19.

Судова колегія звертає увагу, що зміна власника орендованого майна не може припинити обов`язок звільнити майно у зв`язку з закінченням строку дії оренди або припинити виконання рішення про виселення, через те, що новий власник не був стороною орендних правовідносин та він має повторно здійснити дії з метою виселення орендаря, який належним чином не виконував умови оренди.

Проте, у зв`язку з наведеними вище судовими рішеннями у справі № 910/19943/16, які набрали законної сили, обраний позивачем спосіб захисту, шляхом звернення з окремим позовом, слід вважати правомірним та таким, що відповідає обставинам правовідносин між сторонами.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що відповідач продовжує користуватись орендованим нерухомим майном після закінчення терміну дії Договору оренди за наявності достатніх правових підстав. Оскільки відсутні заперечення позивача проти користування відповідачем спірним приміщенням на умовах Договору оренди, а позивачем вчинені інші дії, які свідчать про схвалення такого користування (укладення договорів № 6373 від 14.04.2016, № 6374 від 26.09.2017 та № 1805 від 30.03.2018 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, приймання платежів від відповідача, як орендаря приміщення), що свідчить про продовження дії Договору оренди № 6371 від 31.01.2013, на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України.

Договір оренди припинився, що встановлено рішенням у справі № 910/19943/16, а стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування неповернутим орендованим майном у справі № 910/22245/17 підтверджує припинення Договору оренди та втрату відповідачем статусу орендаря за ним 31.01.2016.

Так рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19943/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, встановлено, що Договір оренди № 6371 від 31.01.2013 припинено, у зв`язку з закінченням строку оренди та порушенням умов оплати, на підставі заяви № 30-06/1206 від 04.02.2016, тобто шляхом вчинення активних дій.

Надані відповідачем договори № 6373 від 14.04.2016, № 6374 від 26.09.2017 та № 1805 від 30.03.2018 хоча і містять посилання на те, що відповідач користується об`єктом оренди на підставі Договору оренди № 6371 від 31.01.2013, проте, вони укладені з філією ПАТ НСТУ Центральна дирекція Українське радіо після припинення орендних правовідносин 31.01.2016, що підтверджується рішеннями у справах № 910/19943/16 та № 910/22245/17.

Законодавством України не передбачено поновлення орендних правовідносин за договором оренди, який припинився, а вчинення будь-яких дій, що свідчать про погодження сторонами продовження дії договору, не можуть вважатися належним погодженням через сплив місячного терміну та за наявності заперечення орендодавця.

У даному випадку правовідносини між сторонами можуть бути відновлені шляхом укладення іншого договору.

При цьому, укладення нового договору має відповідати чинному на момент його укладення законодавству.

Враховуючи, що термін дії Договору оренди нерухомого майна № 6371 від 31.01.2013 закінчився 31.01.2016, відносини оренди у порядку визначеному законодавством сторонами на момент розгляду спору не врегульовано, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для виселення відповідача з орендованого нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що навіть якщо вважати продовженим строк дії Договору оренди на тих же умовах на той же строк, як помилково зазначав суд першої інстанції, то він був би продовжений до 31.01.2019, а звернення з позовом у цій справі протягом місяця з моменту закінчення його дії (05.02.2019) було б підставою для припинення вказаного договору та повернення орендованого майна.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Обраний ПАТ НСТУ спосіб захисту - виселення відповідача з орендованого майна, строк дії оренди якого закінчився, призведе до поновлення порушеного права позивача. Можливість звернення з даним позовом виникла у позивача, через неможливість захистити своє порушене право в інший спосіб, зокрема у справі № 910/19943/16. Посилання на поновлення договору на тих же умовах, у зв`язку з відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця спростовується наведеними вище висновками.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством Національна суспільна телерадіокомпанія України в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/1296/19 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне підприємство Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/1296/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Виселити Державне підприємство Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна з нерухомого майна 306,00 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5В, на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі Будинку звукозапису, що входить до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України .

5. Стягнути з Державного підприємства Державний академічний оркестр РадіоБенд Олександра Фокіна на користь Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України 1921,00 грн судового збору за подання та розгляд позовної заяви та 2 881,50 грн судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/1296/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 18.10.2019